Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/141 K.2022/142

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacılar vekili özetle; müvekkillerinden gerçek kişi olanlar Irak ........ San ve Tic A.Ş.'nin hem hisse sahipleri ve hem yönetim kurulu üyeleri, hem de ...........'ın mirascıları olup bu sahte imza içeren evraklar dolayısıyla menfaatleri doğrudan etkilendiğinden dava açma hakları bulunduğunu, davalının müvekkili Irak ........ Sanayi ve Ticaret A.Ş. Aleyhine Bakırköy .......... Asliye Ticaret Mahkemesi .......

Esas sayılı kendisi ile müteveffa .......... arasında imzalandığını ileri sürdüğü ve âdi şekilde düzenlenen 10/12/2018 tarih ve 04/01/2019 tarihli hisse devirlerinin şirket pay defterine işlenmesi için dava açtığını, bu sözleşmelerdeki ..........'ın imzalarının sahte olduğunu, dava dilekçesinde 10/12/2018 tarihli hisse devri sözleşmesinde .......... tarafından davalıya devredilen hisse adedi 1755, bedeli 3.510.000 TL.

04/01/2019 tarihli tarihli hisse devri sözleşmesinde .......... tarafından davalıya devredilen hisse adedi 2060, bedeli 4.120.000 TL olarak bildirildiğini, HMK 208/3 uyarınca ayrı dava açma hakları olduğunu, bu dava dosyası ile Bakırköy .......... Asliye Ticaret Mahkemesi ......... esas sayılı dosyası ile birleştirme talebi olmadığını, davalı tarafın Bakırköy .........

Asliye Ticaret Mahkemesi .......... esas sayılı dosyaya sunmuş olduğu 10/12/2018 tarihli hisse devri sözleşmesinde ..........’ın imzasının üzerinden geçildiği, imzanın ..........’a ait olmadığı çıplak gözle bakıldığında anlaşıldığını, söz konusu imzanın ..........’ın daha önce attığı imzalara benzetilmeye çalışıldığını, mahkeme nezdinde işbu dosya üzerinden hem 10/12/2018 tarihli hem de 04/01/2019 tarihli hisse devir sözleşmelerine yönelik imza inkarı ve sahtelik iddiası olduğundan davalı vekili Av. .........’dan "aslı gibidir şerhi" düştüğü 10/12/2018 tarihli hisse devri sözleşmesinin aslının.

Davalı .........'den ve davalı vekili Av ...'dan dava ve delil dilekçesinde var olduğunu ileri sürdükleri 04/01/2019 tarihli hisse devirleri sözleşmelerini HMK 216-219 ve 220 uyarınca kesin süre verilerek 220/3 fıkrası da şerh yazılarak Davalı ......... ile .......... arasında 10.12.2018 tarihinde yapıldığı iddia olunan ve sahtelik iddiası ile ..........’ın imzasını açıkça inkar ettiğimiz Hisse devir sözleşmelerinin getirtilmesini talep ettiklerini,

davalı ve/veya vekili kesin sürede ..........'la yaptıklarını iddia ettikleri 10/12/2018 ve 04/01/2019 tarihli hisse devirleri sözleşmelerinin sunulması halinde grafoloji uzmanları veya adli tıp kurumunca imza incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, inceleme sonucunda: imzalara yönelik sahtelik iddialarımızın kabulü ile .......... tarafından davalı .........'e Irak ........

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 10/12/2018 ve 04/01/2019 tarihli hisse devirleri sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile sözleşmelerin ayrı ayrı iptallerine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile davalı ......... ile Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi ............ esas sayılı dosyasındaki vekili Av .......... 'dan .......... ile ......... arasındaki ........

San ve Tic A.Ş.'nin 10/12/2018 ve 04/01/2019 tarihli hisse devirleri sözleşmelerinin asılları HMK 220/3 şerhi koyulup kesin süre verilip getirtilerek imzaların sahtelikleri yönünden ayrı ayrı inceleme yaptırılmasını, yargılama sonunda sahtelik iddiamızın kabulü ile .......... ile davalı .........'e .........

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 10/12/2018 ve 04/01/2019 tarihli hisse devirleri sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunun tespitine; sözleşmelerin ayrı ayrı iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/04/2021 gün ve .......... esas ........ karar sayılı kararı ile mahkememizin .......... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin ........ esas sayılı dosyasının 10/02/2022 tarihli celsesinin 6 nolu bendi gereğince "Her ne kadar Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mah. .......... esas sayılı dosyası dosyamız ile birleşmiş ise de, asıl dosyada davalı tarafça sahtecilik iddiasında bulunulduğu, buna istinaden Bakırköy .........

Asliye Ticaret Mahkemesinin sahtecilik nedeniyle sözleşmenin iptali talep edildiği, mahkememiz dosyası yönünden değerlendirme yapılabilmesi için bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerekliliği dikkate alındığında birleşen dosyanın tefriki ile birleştiren mahkemeye ön inceleme yapılmayarak iadesine, " karar verilmiş olup, birleşen Bakırköy ..........

Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/04/2021 gün ve ........ esas .......... karar sayılı dosya tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almıştır.

Dava; Anonim şirketin 10/12/2018 tarihli ve 04/01/2019 tarihli hisselerinin devrine dair sözleşmelerdeki sahtelik iddiası, sözleşmelerin yok hükmünde olduğunun tespit ile iptali istemine ilişkindir.

Mahkememize açılan dava, davacının hissedar olduğunun tespiti ile pay defterine işlenmesi talebine ilişkin olup, davalı, muris tarafından davacıya yapılan hisse devirlerinin sahteliği savunmasında bulunmuş bu konuda Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... esas sayılı dosyası ile sahtecilik iddiası ile sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespiti ve sözleşmenin iptali talebi ile dava açmıştır.

Açmış olduğu davaya ait dava dilekçesinde HMK 208/3 maddesi uyarınca dava açma hakları olduğuna Bakırköy ........

Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... esas sayılı dosyası ile birleştirme talepleri bulunmadığını, ayrı bir dava olarak görülüp hükme bağlanmasının usul ekonomisi açısından daha uygun olduğunu belirtmiş olup gerçekten de mahkememize açılan davada karar verilebilmesi için sahtecilik iddiasının ön sorun olarak sonuçlandırılması gerektiğinden öncelikle Bakırköy.........

Asliye Ticaret mahkemesinde açılan davanın sonuçlanması gerekmekteyken tensiben birleştirme kararı verildiği, verilen karar mahkememizce yerinde görülmediğinden, gerek uygulama birliği gerekse de kanunda aksine bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında ayrıca mahkememizce dosyanın ön incelemesi yapılmamış olup doğal hakim ilkesi gereği dosyanın tevzi edildiği Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması uygun görülmüş ve dosyanın tefrik edilerek mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ......... · ¸(e-imzalıdır) Üye ......... · ¸(e-imzalıdır) Üye ........ · ¸(e-imzalıdır) Katip ........ · ¸(e-imzalıdır)