Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/326 K.2023/1266

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çekmecesinde imzasız bir şekilde duran çeklerin keşidecisi ... Bilgi Teknolojileri İç Ve Dış Ticaret olan, .... seri nolu 80.000,00 TL miktarlı, Keşidecisi ....... Bilgi Teknolojileri İç Ve Dış Ticaret olan, .... seri nolu 80.000,00 TL miktarlı ve Keşidecisi .....

Bilgi Teknolojileri İç Ve Dış Ticaret olan, ..... seri nolu 80.000,00 TL miktarlı çeklerin müvekkilinin rızası dışında ... yetkilisi ve yahut çalışanı olduğunu düşündükleri kişiler tarafından imzasız çek yaprakları alındığını ve bu çek yapraklarında müvekkilinin imzası taklit edilerek piyasaya sunulduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin bu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını çekleri soran firmalara söylediğini, bunun üzerine bu firmaların çekleri iade ettiklerini, ancak ...

Şirketi yetkilisi tarafından bu çeklerin kötü niyetli başka kişi veya şirketlere verildiğini tahmin ettiklerini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişkinin ..... isimli şirketin piyasayı dolandırarak ortadan kaybolması ile sona erdiğini, müvekkili şirketin daha önce avans olarak verdiği çekleri de üzerine düşen edimi yerine getirmeden faktoring şirketine vererek nakite çevirdiğini yahut başka şirketlere vererek ortadan kaybolduğunu, bu husula ilgili olarak Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ....

Esas nolu dosya ile dava açıldığını, mahkemece tedbir kararı verildiğini, beyanla anılan nedenlerle çekler hakkında icra takiplerinin ve davalarının durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeklerin iptali ile bankaya iade edilmek üzere taraflarına istirdadını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının keşidecisi ve davalının lehtar olduğu, 09/04/2022 tarihli, 80.000,00 TL bedelli, 16/04/2022 tarihli 80.000,00 TL bedelli, 23/04/2022 tarihli, 80.000,00 TL bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin istirdadı taleplerine ilişkindir. Davacı vekilinin verilen süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmamış, 11/10/2023 tarihli celsede "biz bu dosya açıldıktan sonra çekler takibe girdi, biz imzaya itiraz etmiştik, buna ilişkin raporu dosyasına sunuyorum, yine dosya lehimize sonuçlanmıştır" beyanında bulunmuştur.

Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda "İncelenme konusu “..... bankası .... Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 09.04.2022 olan ..... çek numaralı 80.000 TL miktarlı, .... bankası .... Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 16.04.2022 olan .... çek numaralı 80.000 TL miktarlı ve .... bankası .....

Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 23.04.2022 olan .... çek numaralı 80.000 TL miktarlı toplam 3(üç) adet çek” aslının ön yüzünde “..... Bilgi Teknolojileri İç Ve Dış Tic. Ltd.

Şti.”'ne atfen atılı keşide imzaları ile atfedilen şirket yetkilisi .......'a ait mevcut mukayese imzaların karşılaştırmalarında aralarında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından inceleme konusu keşide imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ......'ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI'nı" bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı vekilinin kesin sürede bilirkişi masrafını yatırmadığı, bu nedenle bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, uyuşmazlığın imza sahteliğine ilişkin menfi tespit davası olduğu, dava konusu çeklere ilişkin Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiği bu raporun mahkememiz dosyası için de delil mahiyetinde olduğu anlaşılmakla keşideci imzasının sahteliğine ilişkin lehtara karşı açılan bu davada davalının kötü niyetli kabul edilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile kötü niyet tazminatının ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır