İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/327 K.2023/814

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili ile davalı arasında kargo sözleşmesinin imzalandığı, müvekkili Şirket, Davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 1.999,84 TL olarak çıktığını,

müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı /borçlu tarafa tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı 1.999,84-TL olan faturaların icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, davalı/borçlunun borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra dairesindeki ...

E, Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi " ..." olmasından dolayı yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olup mahkeme yetkisine itiraz ederek, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın müvekkili şirkete 08/01/2021 tarihinde 2.044,43 TL fatura borcu olduğuna ilişkin ihtarname gönderdiğini, Müvekkili şirketin ihtarnameye 15/01/2021 tarihinde süresi içinde cevap vererek,

müvekkili şirkette görünen 31/12/2020 tarihli borç bakiyesinin 1.073,46 TL olup müvekkili şirketin 15/01/2021 tarihinde iş bu borca ilişkin ödeme yaparak davacı şirkete gönderdiğini, davacının geri dönüş yapmadığı ve Davacı şirketle yapılan yazışma sonrasında müvekkili şirketin ödemiş olduğu faturalara ulaşıldığı ve davacı şirkete 02/09/2021 tarihli toplam 106,57 TL ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin son borç bakiyesi olan 691,07 TL 02/09/2021 tarihli dekontla ödendiğini ve borçlarının bulunmadığını belirterek,

öncelikle davanın yetki itirazına binaen usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; Taraflar arasındaki kargo sözleşmesi kapsmında gerçekleştiği iddia edilen taşıma hizmetine ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava ve takibe konu alacak taraflarca inkar edilmeyen taşıma sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, davacı alacaklının yerleşim yeri Sarıyer/İstanbul olduğundan, TBK 89. Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının... Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 1.999,84-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 17/03/2021 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 20/04/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/04/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile davacının ve davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında düzenlendiği iddia edilen ve takibe konu edilen faturadan kaynaklı davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali Müşavir ... ve Taşımacılık Alanında Uzman ...tarafından müşterek imzalı 11/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle. Davacı açısından.

Davacının davalıya 2018-17.03.2021 tarihleri arasında 61.035,98 TL tutarlı mal/hizmet faturası kestiği, karşılığında 59,036,14 TL tahsilat aldığı ve davalıdan 1.999,84 TL alacağının ticari defterlere işli olduğu, davacının, davalı aleyhine 17.03.2021 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 1.999,84 TL alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının davalıdan 1.999,84 TL alacaklı olacağı ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 16,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerektiğini,

davalının takip tarihinden sonra yapmış olduğu 02.09.2021 tarihinde 106,57 TL 02.09.2021 tarihinde 691,07 TL tutarlı ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce BK 100 maddesi gereğince hesap edilmesi gerektiği, Davalı Şirket Açısından; davalı şirket ticari defter kayıtlarının davacı şirket kayıtları ile bire bir uyumlu olduğu, takip tarihi ile davacıya 1.142,43 TL borçlu olduğuna dair ticari defterlerinde kayıt olduğu, ayrıca;

davacıdan satın aldığı fatura tutarı ile yaptığı ödemelerin tamamının defterlerinde kayıtlı olup, davacıya 25.10.2020 tarihinde ...seri numaralı fatura ile 877,73 TL tutarlı fatura kesmiş olup, davacı tarafın bu faturayı ticari defterlerine işlemediği, davalının bu faturasının geçerli bir sebebe dayanması halinde 877.73 TL'nin takip tarihli borçtan mahsubunun gerekeceği ve bu durumda da davacının takip tarihinde davalıdan 1.999,98 -877,73 = 1.122,25 TL alacaklı olabileceğinin hesaplandığı, ayrıca 877,73 TL tutarlı faturanın fiziksel/görsel fotokopisinin dosyada olmadığı için değerlendirme yapılamadığı,

davalının fatura fotokopisini dosya sunması gerektiği gibi, bu faturayı düzenleme sebebi ile davacıya tebliğ ettiğine dair açıklama yapması gerektiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Taraf vekillerinin itiraz ve beyanları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.

Mali Müşavir ... ve Taşımacılık Alanında Uzman ...tarafından müşterek imzalı 28/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle. Davacı açısından; davacının davalıya 2018-17.03.2021 tarihleri arasında 61.035,98 TL tutarlı mal/hizmet faturası kestiği, karşılığında 59,036,14 TL tahsilat aldığı ve davalıdan 1.999,84 TL alacağının ticari defterlere işli olduğu,

davacının, davalı aleyhine 17.03.2021 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 1.999,84 TL alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının davalıdan 1.999,84 TL alacaklı olacağı ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 16,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerektiği, davalının takip tarihinden sonra yapmış olduğu 02.09.2021 tarihinde 106,57 TL 02.09.2021 tarihinde 691,07 TL tutarlı ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce BK 100 maddesi gereğince hesap edilmesi gerektiği, davalı Şirket Açısından;

davalı şirket ticari defter kayıtlarının davacı şirket kayıtları ile bire bir uyumlu olduğu, takip tarihi ile davacıya 1.142,43 TL borçlu olduğuna dair ticari defterlerinde kayıt olduğu, ayrıca; davacıdan satın aldığı fatura tutarı ile yaptığı ödemelerin tamamının defterlerinde kayıtlı olup, davacıya 25.10.2020 tarihinde ... seri numaralı fatura ile 877,73 TL tutarlı fatura kesmiş olup, davacı tarafın bu faturayı ticari defterlerine işlemediği,

davalının bu faturasının geçerli bir sebebe dayanması halinde 877.73 TL'nin takip tarihli borçtan mahsubunun gerekeceği ve bu durumda da davacının takip tarihinde davalıdan 1.999,98 -877,73 = 1.122,25 TL alacaklı olabileceğinin hesaplandığı, takdirin mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki imzalı Taşıma sözleşmesi gereği davalının mutabakat sağlamadan düzenlediği bu faturaya yer olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının... Şirketi, borçlunun ...

Şirketi olduğu, takibin 1.999,84-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 17/03/2021 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 20/04/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/04/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 16/05/2022 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede tarafların defterlerinin elektronik defter olarak tutulduğu ve TTK hükümlerine göre sahipleri lehine delil niteliği haiz olduğu belirlenmiş, taraflar arasında düzenlenen kargo taşıma sözleşmesi uyarınca davacının davalıya 25/10/2018 tarihinden itibaren taşıma hizmeti yaptığı ve bu hizmete ilişkin davacının davalı adına hizmet faturası düzenlediği,

davacı kayıtlarına göre davacının takip tarihi olan 17/03/2021 tarihine kadar 61.035,98-TL tutarında davalı adına hizmet faturası düzenlediği ve 59.036,14-TL tutarında davalıdan tahsilat yaptığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 1.999,84-TL tutarında alacaklı olduğu, davalının incelenen kayıtlarına ve davacı ile olan cari münasebetine göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 1.142,43-TL tutarında borçlu olduğu, aynı zamanda davalının davacı adına 25/10/2020 tarihli 877,73-TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı,

ayrıca faturanın suretinin dosyaya sunulmadığı ve bu nedenle içeriğinin belirlenemediği anlaşılmış, kök rapordaki bu tespitten sonra da davalı tarafça kök rapora itiraz dilekçesi ekinde 25/10/2019 tarihli faturanın sunulduğu ancak kök raporda belirlenen 25/10/2020 tarihli faturanın sunulmadığı, davalı kayıtlarında yer alan ancak davacı defterlerine kayıtlı olmayan 25/10/2020 tarihli faturanın içeriği belirlenemediğinden taraflar arasındaki 03/10/2018 tarihli kargo taşıma sözleşmesi kapsamında yerinde olup olmadığı ve davalının bu faturayı düzenlemekte haklı olup olmadığı belirlenememiştir.

Netice olarak davacı kayıtlarında yer almayan ancak davalı tarafça davacı adına düzenlenen, davalı defterlerinde kayıtlı olan ve içeriği belirlenemediğinden haklılığı değerlendirilemeyen, taraf defterlerindeki farklılığın sebeplerinden biri olan 25/10/2020 tarihli fatura bedeli de eklendiğinde davalı kayıtlarına göre davalının davacıya davacı kayıtlarından fazla olarak 2.020,16-TL borçlu olduğu anlaşılmakla, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.999,84-TL alacaklı olduğu ve davalının takibe itirazının aksız olduğu değerlendirilmiş,

davalı tarafça borca itiraz tarihi olan 16/04/2021 tarihinden sonra 02/09/2021 tarihinde 106,57-TL ve 02/09/2021 tarihinde 691,07-TL ödeme yapıldığı belirlendiğinden davalının takipten ve haksız olduğu değerlendirilen itirazından sonra yapılan ödemelerinin dosyanın infazı sırasında İcra Dairesince esas alınmak üzere davalının takibe itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır