KÜNYE
T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 26 Eylül 2024
- Esas no
- 2022/374 Esas
- Karar no
- 2024/918
- Dava
- Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 19/04/2022
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 01/10/2024
Karar Metni
694 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
TALEP
davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı ....... plakalı aracın ayıplı çıkması nedeniyle, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde aracı geri vermeye hazır olduklarını, satış sözleşmesinden döndüklerini ve 173.000,00 Euro satış bedelinin bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile müvekkiline iadesini, terditli talepleriyle birlikte araçta süreklilik arz eden gizli ayıpların onarımı için müvekkilinin satıcıya ödediği 321.697,32 TL servis bakım bedelinin iadesini, ayrıca davacının araçta beklediği faydayı görememesi,
uzun yolda ve yurt dışı seyahatlerinde aracın yolda kalması ve aynı arızaları tekrar etmesi ve her seyahatte davacının ve ailesinin can ve mal güvenlinde ciddi korku, kaygı yaratması, psikolojik tramvaya, elem ve ızdıraba yol açması sebebiyle tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile hak ve nefaset ilkelerinin nazara alınarak müvekkiline 300.000,00 TL manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yasal garantisi ve zamanaşımı süreleri dolduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın TBK 23/c ve 223/II.
Maddelerinde düzenlenen yasaların öngördüğü ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı bir ayıp olmadığını, davacının ayıp olarak bahsettiği hususların kullanıcı hatasına ve müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, davacının beyan ettiği şikayetler doğrultusunda araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak aracın onarıldığını beyanla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hak düşürücü nitelikteki ayıbın, ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın,
tazminat ve faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, Beyoğlu ...... Noterliği'nin 05/09/2018 tarihli ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası sureti, davaya konu ...... plakalı araca ait trafik tescil kayıtları ve kaza kayıtları, 09/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 16/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ...... plakalı araçta üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp olup olmadığı, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise davacının ödediği 173.000 Euro tutarındaki satış bedelinin bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle birlikte iadesi, gizli ayıbın giderimi için davacının satıcıya ödediği 321.697,32 TL bedelin faiziyle birlikte tahsili, davacının araçta beklediği faydayı görememesi, uzun yolda ve yurt dışı seyahatlerinde aracın yolda kalması ve aynı arızaları tekrar etmesi ve her seyahatte davacının ve ailesinin can ve mal güvenlinde ciddi korku, kaygı yaratması,
psikolojik tramvaya, elem ve ızdıraba yol açması sebebiyle tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile hak ve nefaset ilkelerinin nazara alınarak 300.000 TL manevi tazminat taleplerinin hukuki şartları taşıyıp taşımadığı, ayıbın nedeni ve niteliğinin tespiti isteminden ibarettir.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak, Uyap üzerinden göndermiş olduğu, 26/08/2024 tarihli feragat dilekçeleriyle davadan feragat etmesi, davalı vekilinin 27/08/2024 tarihli dilekçeleri Uyap üzerinden gönderdiği dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, ancak dosyaya sunulu vekaletnamesinde vekalet süresinin 31/01/2023 tarihinde dolduğu, yeni vekaletnamesini de göndermediği anlaşılmakla, feragat edilen dava karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Başkan ...... · e-imzalıdır · Üye ....... · e-imzalıdır · Üye ..... · e-imzalıdır · Katip ...... · e-imzalıdır
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/374, K. 2024/918, 26 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama