İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/374 K.2024/918

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

Esas2022/374Karar2024/918Tarih26 Eylül 2024Okuma3 dk · 694 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Eylül 2024
Esas no
2022/374 Esas
Karar no
2024/918
Dava
Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
19/04/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
01/10/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

694 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı ....... plakalı aracın ayıplı çıkması nedeniyle, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde aracı geri vermeye hazır olduklarını, satış sözleşmesinden döndüklerini ve 173.000,00 Euro satış bedelinin bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile müvekkiline iadesini, terditli talepleriyle birlikte araçta süreklilik arz eden gizli ayıpların onarımı için müvekkilinin satıcıya ödediği 321.697,32 TL servis bakım bedelinin iadesini, ayrıca davacının araçta beklediği faydayı görememesi,

uzun yolda ve yurt dışı seyahatlerinde aracın yolda kalması ve aynı arızaları tekrar etmesi ve her seyahatte davacının ve ailesinin can ve mal güvenlinde ciddi korku, kaygı yaratması, psikolojik tramvaya, elem ve ızdıraba yol açması sebebiyle tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile hak ve nefaset ilkelerinin nazara alınarak müvekkiline 300.000,00 TL manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yasal garantisi ve zamanaşımı süreleri dolduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın TBK 23/c ve 223/II.

Maddelerinde düzenlenen yasaların öngördüğü ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı bir ayıp olmadığını, davacının ayıp olarak bahsettiği hususların kullanıcı hatasına ve müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, davacının beyan ettiği şikayetler doğrultusunda araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak aracın onarıldığını beyanla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hak düşürücü nitelikteki ayıbın, ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın,

tazminat ve faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, Beyoğlu ...... Noterliği'nin 05/09/2018 tarihli ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası sureti, davaya konu ...... plakalı araca ait trafik tescil kayıtları ve kaza kayıtları, 09/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 16/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ...... plakalı araçta üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp olup olmadığı, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise davacının ödediği 173.000 Euro tutarındaki satış bedelinin bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle birlikte iadesi, gizli ayıbın giderimi için davacının satıcıya ödediği 321.697,32 TL bedelin faiziyle birlikte tahsili, davacının araçta beklediği faydayı görememesi, uzun yolda ve yurt dışı seyahatlerinde aracın yolda kalması ve aynı arızaları tekrar etmesi ve her seyahatte davacının ve ailesinin can ve mal güvenlinde ciddi korku, kaygı yaratması,

psikolojik tramvaya, elem ve ızdıraba yol açması sebebiyle tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile hak ve nefaset ilkelerinin nazara alınarak 300.000 TL manevi tazminat taleplerinin hukuki şartları taşıyıp taşımadığı, ayıbın nedeni ve niteliğinin tespiti isteminden ibarettir.

HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak, Uyap üzerinden göndermiş olduğu, 26/08/2024 tarihli feragat dilekçeleriyle davadan feragat etmesi, davalı vekilinin 27/08/2024 tarihli dilekçeleri Uyap üzerinden gönderdiği dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, ancak dosyaya sunulu vekaletnamesinde vekalet süresinin 31/01/2023 tarihinde dolduğu, yeni vekaletnamesini de göndermediği anlaşılmakla, feragat edilen dava karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu md. 22 gereğince alınması gerekli 285,07-TL harç peşin alınan 57.414,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 57.129,79 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

5-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2024

Başkan ...... · e-imzalıdır · Üye ....... · e-imzalıdır · Üye ..... · e-imzalıdır · Katip ...... · e-imzalıdır

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/374, K. 2024/918, 26 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Savunma
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/374
Karar No
2024/918
Tarih
26 Eylül 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/376 K.2024/340
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/377 K.2024/1261
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/378 K.2024/1332
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/378 K.2024/797
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/379 K.2024/1361
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/382 K.2024/577

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.