Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/546 K.2023/776

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 25.03.2019 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 31.01.2021tarihinde davalı tarafından feshedildiğini, akabinde davalı müvekkil şirket ile aynı sektörde aynı alanda faaliyet gösteren ...

A.ş.'de çalışmaya başladığını, müvekkil şirketin davalı ile imzaladığı sözleşme uyarınca Sözleşme'nin sonlanmasını takip eden 2 yıl boyunca davalının rekabet edici faaliyet göstermeme yükümlülüğü bulunduğunu, davalının 31.01.2021 tarihinde müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmeyi feshettiği, ancak sözleşmenin açık hükmüne rağmen davalının ... ili sınırlarında müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ...'da çalışmaya başladığı, müvekkil şirketin davalı ile imzaladığı Sözleşme uyarınca sözleşme'nin sonlanmasını takip eden 2 yıl boyunca davalının rekabet edici faaliyet göstermeme yükümlülüğü bulunduğu,

davalı 31.01.2021 tarihinde müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmeyi feshettiğini, ancak Sözleşme'nin açık hükmüne rağmen, davalı ... ili sınırlarında müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ...'da çalışmaya başladığı,

bu durumda davalının sözleşmenin rekabet etmeme yasağı ile ilgili hükmünü açıkça ihlal ettiği, bu nedenle davalı tarafa Beşiktaş ....Noterliği'nin 30.03.2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle rekabet etmeme yasağına aykırılık nedeniyle sözleşmenin 28. Maddesinde belirlenen cezai şart tutarının, rekabet etmeme yasağının ihlal edildiği günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen hesap numarasına ödenmesi,

bunun yanı sıra haksız rekabet teşkil eden eylemlere derhal son verilmesi gerektiği aksi halde hem sözleşmeden doğan cezai şart tutarından hem de bu sebeple müvekkil şirketin uğradığı maddi ve manevi zararlar ile her türlü kayba yönelik tutardan doğacak yargılama giderleriyle sorumlu olacağı akabinde davalı tarafın Büyükçekmece ...

Noterliği'nden keşide edilen 20.04.2022 tarih, ... yevmiye numaralı cevabının ihtarname ile rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmadığını ve ...'daki işin müvekkil şirketteki iş kolundan farklı olduğunu bildirdiği, devamında 13.05.2022 tarihinde taraflarınca rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm tespit ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet etmeme yasağını ihlal nedeni ile şimdilik 206.735,76-TL cezai şartın yasal faizi ile ihlal tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tazminine , 20.000-TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı işverenin münferiden temsile yetkilisi tarafından rekabet yasağına ilişkin herhangi bir tazminat, cezai şart ya da her ne ad altında olursa olsun bir talepte bulunulmayacağına dair ibraname davalı müvekkile verildiği haksız davanın reddi gerektiğini, davacı ... Teknolojileri Anonim Şirketi'nin eski unvanı ... Anonim Şirketi olup ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi sayısında yeni unvanın ...

Teknolojileri Anonim Şirketi olduğunun ilan edildiği, davacı ...

Teknolojileri Anonim Şirketi'nin kuruluşunu da ilan eden ana sözleşmesi Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarihli sayısında ilan edildiğini, Ana Sözleşme'nin Şirketin İdaresi ve Temsili Başlıklı 8. Maddesi aynen " Şirketin yönetimi ve dışarıya karşı temsili Yönetim Kurulu'na ait olduğunu, şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için bunların şirket unvanı altına konduğu ve şirketi temsile yetkili kişi veya kişilerin imzasını taşıması gereklidir" şeklinde düzenlendiği,

davacının ilan ettiği ana sözleşmesi ile şirkete temsile yetkili kişinin şirket unvanı ile imza attığı takdirde bu belgenin kendisine bağlayacağını kabul ettiği, davacı ... ile davalı müvekkilin çalışmaya başladığı ... şirketleri birlikte ticari iş yapan ve ortak olan iki işletme olup arada bir rekabet etme , rakip firma olma durumunun mevcut olmadığını, davanın reddi ile haksız açılan davada İş Mahkemesi görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesine,

haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın ibraname nedeniyle reddine, davanın usulden reddine, esastan reddine, davada cezai şart ve manevi tazminat yönlü taleplerin tamamının ayrı ayrı reddine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin cezai şart ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı olmak üzere davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının TBK 444 vd hükümleri gereğince haksız rekabet eylemleri nedeniyle davalının cezai şart ve manevi tazminat ödemesine ilişkin uyuşmazlık davasıdır.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, tarafların sunduğu deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından 05.02.2021 tarihli, " Bu kapsamda İş Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, ve ilgili sair mevzuattan imzaladığı İş Sözleşmesinden gerek rekabet yasağına gerek diğer mevzuat hükümlerinden doğan başkaca faiz ve ferileri dahil hiçbir hak, alacak, tazminat, cezai şart ve talebimizin olmayacağını beyanla, eski personelimiz ... tüm borçlardan, tazminattan alacaktan, cezai şarttan geri dönülemez biçimde gayri kabili rücu ibra ederiz. ...

Teknolojileri A.Ş Adına/ İmzaya Münferiden Yetkili ... " şeklinde düzenlenip imza altına alınmış ibraname dosyaya sunulmuş olup, davacı şirketin unvan değişikliğini ve ana sözleşmesini içeren ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde de ibraname altında isim ve imzası bulunan ... ' nin işbu belgeyi imzalama yetkisi bulunan şirket yetkilisi olduğu görülmüş olup, davacı tarafından davalı ibra edilmiş ve ...

A.Ş.' de çalışması nedeniyle herhangi bir tazminat, cezai şart talebi olmadığı ve olmayacağı kabul edilmiştir. Davacının şirket ana sözleşmesinin Şirketin İdaresi ve Temsili başlıklı 8. Maddesi uyarınca şirketi temsile yetkili kişi tarafından verilen bu belge geçerli olup davacıyı bağladığından bahisle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır