Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/649 K.2023/832

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkiline ait çek yaprağının müvekkilinin haberi olmaksızın daha önceden müvekkili şirkete mali işler sorumlusu olarak çalışan ... tarafından düzenlenerek kardeşi olan davalı ...'ya verildiği, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, bu davanın da dava konusu çeki diğer davalı ...'a verildiğini banka tarafından arandıklarında konudan haberdar olduklarını belirterek suç duyurusunda bulunduklarını,

müvekkilinin imzasının taklit edilerek sahtecilik yapıldığını iddia ederek dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çekin davalılar tarafından bankaya ibrazında ödenmesinin ve arkasının yazılmasının önlenmesine, bu mümkün olmadığı takdirde çekin icra takibine konulmasının ve çek ile yapılacak icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf ile davalı ... ve İhbar olunan ... arasındaki ticari ilişkiyi yada alacak borç ilişkisini bilmesi yada bilmesinin lazım gelmesinin müvekkili davalı ... den hukuken beklenemeyeceği gibi keşideci çek üzerindeki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olup olmadığı da davalı müvekkili olan ... tarafından bilinmediğini, Davacı tarafın usul ve yasaya aykırı,

İİK.72/2 mad.uyarınca tedbir talebinin reddi ile İyi niyetli 3-kişi konumundaki davalı müvekkili ...'ye ilişkin davanın maddi ve somut unsurları bulunmamakla hukuki ve yasal dayanağı mevcut bulunmadığından açılan iş bu davanın REDDİNE, haksız ve kötü niyetli olarak dava açan davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu çeke ilişkin İstanbul ....

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada 'imzaya itiraz' yoluna gidilmiş, bu dosyada gelen bilirkişi raporunda da imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, davacının kendisi tarafından sunulan imza sirkülerindeki imza ile çekteki imza birbirinin aynısı olduğunu, alınan bilirkişi raporunda imzanın şirket yetkilisi ... eli ürünü olduğu açıkça ortaya koyulduğunu, davacı aynı borca istinaden müvekkiline daha önce de çek verdiğini, ibraz süresi dolana kadar ödeme vaadiyle müvekkilini oyaladığını, müvekkili tarafından Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takibe koyulması üzerine ise itiraz ederek takibi durdurduğunu, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine borcun %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunun ... cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmak suretiyle çekteki imzanın kendisine ait olup olmadığının tahkiki ile davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Istanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, mail yazışmaları, banka hesap dökümleri, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası, fatura suretleri, stanbul ... İcra Müdürlüğü,nün ... esas sayılı icra dosyası ile tüm dosya kapsamı. Dava konusu çekin fotokopisinin incelenmesinde; davacı tarafından keşide edildiği, 16/05/2017 tarihli 200.000 USD bedelli olup , lehtarının ... olduğu, arkasında ise diğer davalının ciranta olarak yer aldığı ve 22/05/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiği, banka tarafından işbu çekteki imza keşideciye ait olmadığından işleme alınamamıştır şeklinde şerh bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... /İst. Şubesine ait, ... çek Nolu, 16/05/2017 tarihli 200.000 USD bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir. Mahkememizin 26/09/2019 tarihli, ... esas, ... karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 04/07/2022 tarihli, ... esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almıştır. Kaldırma kararı sonrası imza incelemesine esas olmak üzere davacı şirket yetkilisine ait evrak asılları dosyaya celp edilmiştir.

HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 02/08/2023 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı ... tarafından kimlik tespiti yapılarak Küçükçekmece Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna sunulan 02/08/2023 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, dosyanın kapatılmasını talep eder ve yargılama masrafı talepleri bulunmadığı bildirilmiş, diğer davalı ... vekili UYAP üzerinden gönderdiği 22/05/2023 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş olmakla;

feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır