Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/662 K.2024/448

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen .... no’lu Poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluğu üstlenilen; sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı ..... otobüsünün hızla ve kontrolsüz bir şekilde hareket etmesi neticesinde otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ....un düşmesi sonucu gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kaza davalı sürücünün hızlı ve kontrolsüzce hareket etmesi sebebiyle tam kusuruyla gerçekleştiğini, müvekkilinde omurga çökmesi meydana geldiğini, hareket kısıtlılığı oluştuğunu, müvekkilinde sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini,

tedavi gideriyle birlikte bakıcı gideri sarf etmek zorunda kaldığını mağduriyet yaşadığını beyanla anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 450,00 TL geçici iş göremezlik, 450,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL ek tedavi giderinin karşı taraflardan müşterek ve müteselsilen tahsili gerektiğini, müvekkilinin duymuş olduğu acıların giderilebilmesi amacı ile 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (Sigorta poliçesinin manevi tazminatı kapsamaması durumunda davalı ...

Sigorta A.Ş.'den manevi tazminat talebimiz bulunmamaktadır.) kaza tarihi olan 01/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına kazaya sebebiyet veren .... plakalı araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı .... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay günü diğer davalı .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı müvekkili idare aracı .... Mah. ....

Bölge Durağından yolcu aldıktan sonra ... istikametine doğru hareketine devam ederken; sinyal vererek bulunduğu şeritten sol şeride geçmek istediği anda bir aracın sol şeritten hızlıca gelmesi sebebiyle araca çarpmamak için şoförün frene basması sebebiyle o an araç içinde bulunan davacı yolcunun; ayakta bulunması ve araç içinde bulunan tutamaçların tutmaması sebebiyle yere düştüğünü, sonrasında şoför tarafından kendisi ile ilgilenilmiş ve 112 ye bilgi verilerek,

davacıya müdahale edilmesi sağlandığını, olayda müvekkili idare şoförünün kusurunun bulunmadığını, idare şoförü kendi şeridinde makul bir hızda seyir halinde iken ve kurallara riayet ederek sinyal vererek sol şeride geçmek istediği anda plakası belirlenemeyen ve sol şeritten süratle gelen araca çarpmamak için frene basması sebebiyle davacının yere düştüğünü, araç sürücüsü kontrollü olarak şerit değiştirerek ve fren mekanizmasını zamanında kullanarak olası bir kazayı engellediğini, araç sürücüsünün yol açtığı bir kaza ve kazadan kaynaklanan bir yaralama söz konusu olmadığını,

dava konusu olay davacının araç içerisinde bulunan tutamaklardan tutmaması kendi güvenliğini sağlayacak şekilde hareket etmemesi sebebiyle meydana geldiğini, "kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemez ilkesi gereğince" davanın reddi gerektiğini, davacının olay sebebiyle uğradığı iddia edilen maluliyet oranlarının kabul edilemeyeceğini, davacının SGK dan ödeme alıp almadığının, zorunlu yahut özel sağlık sigortası güvencesi altında bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının avans faiz talebinin yerinde olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle taleplerin reddi gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgilerin ibraz edilmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, sakatlık raporu alıncaya kadar zarar görenin çalışma gücündeki kayba bağlı giderler,

sağlık gideri olarak kabul edilerek SGK’nın sorumluluğuna dahil edildiğini, bu kapsamda sigorta şirketlerinin ve Güvence hesabının sorumluluğuna son verildiğini, söz konusu ceza dosyasının celbinin gerektiğini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu,

somut olayda Sayın Mahkemeniz nezdinde dava açılmasına müvekkili şirket neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacının kusur iddialarının asılsız olduğunu, kaza esnasında müvekkilinin mesleği gereği olan kamu görevini ifa ettiğini, davacının düşmesinde müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin bütün trafik kurallarına uygun olarak hareket ettiğini, müvekkilinin davacının düştüğü esnada bir önceki duraktan yolcularını kurallara uygun olarak aldığını, sonrasında araç kapılarını kapattığını ve akabinden sefer için devam ettiğini,

bu esnada duraktan yeni çıkması nedeni ile hızı saatte 8 km gibi düşük bir seyirde olduğunu, müvekkili tarafından bu hızla başka bir kaza olmaması için diğer aracın hızla gelmesi nedeni ile trafiğe çıkan her aracın başına gelebilecek bir durumla karşılaştığını, ani olmayacak yolcuları sarsamayacak şekilde aracı yavaşlattığını, kusuru olamayan müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının düşmesine araç içerisinde alması gereken önlemleri almayarak kendi kusuru ve tedbirsizliği ile sebep olduğunu,

müvekkilinin kusuru bulunsa araç içerisinde bulunan diğer yolcularında düşmesi gerekeceğini ancak davacıdan başka araç içerisinde düşen olmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 01/09/2021 tarihinde .... otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

ATK tarafından alınan 05/12/2023 havale tarihli raporunda; kimliği belirsiz sürücünün kusursuz, davalı sürücü ...'in kusursuz, davacı yolcu ....'un, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu içeriğine göre; davacının yolcu olarak bulunduğu .... otobüsünde yaralanma olayının gerçekleştiği, CD izleme tutanağı ile birlikte tüm dosya kapsamı dikkate alınarak ATK raporunun hazırlandığı, davacının tam kusurlu davalı sürücünün kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla teknik incelemeyi içeren ve denetime elverişli ATK raporu doğrultusunda, davacı tam kusurlu olduğundan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır