Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/870 K.2023/486

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...'in Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe konu olan bononun diğer borçlusu olan ...'ın davacının eski eşi olduğunu, 01.10.2014 tarihli senedin tanzim edilmesinin amacı davacının o tarihten önceki nafaka borçlarından dolayı olduğunu, müvekkilinin daha sonra senet bedeli kadar nafaka borcunu ...'a ödediğini ve bunun karşılığında ibraname hazırlandığını, müvekkilinin senet tutarı olan 20.0000,00 TL'yi ödedikten sonra ...'dan senedi teslim etmesini istediğini, ancak kaybedildiğinin söylediğini, borcun olmadığına ilişkin 08/02/2015 tarihli ibraname imzalandığını, senedi kaybettiğini söyleyen ...'ın senedi son alacaklıya ciro ettiğini,

bedeli ödenen senedi ciro ederek ciro zincirinde borçlu duruma gelen ...'ın kötü niyetli olarak senedi tahsil ettiğini, borçlu olan ... vekilliğini üstlenen Av.... ile Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasında alacaklı gibi görünen ancak temelde ... ile herhangi bir hukuki ve ticari alacak-verecek ilişkisi bulunmayan ...'in vekilinin de Av.... olduğunu, ...'ın vekilliğini üstlenen vekilin müvekkili aleyhine icra takibi başlatmasının meslek etiğini ihlal ettiğini ve Avukatlık Kanunu'na aykırık teşkil ettiğini, yapılan işlemlerin kötü niyetli ve muvazaalı işlemi kanıtlar nitelikte olduğunu, muvazaalı işlem temelden sakat olduğundan yapılan takibin durdurulmasını ve işlemin iptal edilmesi gerektiğini, davacının üzerine tescilli taşınmazın davacının tek gayrimenkulü olduğunu,

satışın durdurulmasını ve haczin iptalini talep ettiklerini, beyanla anılan sebeplerle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tedbir talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 20.000,00 TL bedelli 09/04/2014 tanzim ve 01/10/2014 vade tarihli bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhinde dayanak 20.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 2.070,55 TL yasal faizi ile birlikte toplam 22.070,55 TL 'nin tahsili için bonoya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla görülmüş, görevsizlik kararı ile Bakırköy ... Aile Mahkemesinin ... Esasına kaydedilmiş, bu mahkemenin de karşı görevsizliği ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine gönderilmiş ve istinaf incelemesi sonucunda yargı yeri olarak Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi belirlenmiştir.

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.

Davacı tarafından nafaka borcuna istinaden bononun düzenlendiği, borcun ödenmesine rağmen bononun iade edilmediği, borcun ödendiğine dair lehtar - davalı ... ibranamesi olduğu, bononun kötü niyetli olarak diğer davalı ...'e ciro edildiği, ciranta İbrahim ile lehtar ... vekillerinin de aynı olduğunu, bunun da muvazaalı devri ispatladığı iddia edilmiştir.

Bono, niteliği gereği sebepten bağımsız kıymetli evraktır. Davacı bononun nafaka borcuna istinaden verildiğini iddia etmişse buna ilişkin herhangi bir delilin dosya kapsamında sunulmadığı, davalı tarafından verilen ibranamede "08/02/2015 tarihi itibariyle bütün nafakalarımı elden aldım - ..." şeklinde açıklama olduğu, bonoya atıfta bulunulmadığı, taraflar arasında boşanma ve nafaka davaları ve buna icra takiplerinin olduğu,

ibraname tarihi itibariyle nafaka alacağının kalmadığı hususunun nafakaya bağlı borçlar bakımından geçerli olacağı, senedin geri alınmamasının borcun ödenmediğine karine teşkil edeceği, senedin kaybedildiğine dair yazılı delil sunulmadığı gibi herhangi bir zayi davasından veya soruşturma dosyasından da bahsedilmediği, ciranta İbrahim'in bonoyu haksız ve kötü niyetle iktisap ettiğine ilişkin ispata elverişli delilin sunulmadığı, davalıların aynı vekille temsil edilmiş olmalarının muvazaa olgusunu ispatlamadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.