Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1029 K.2024/1017

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davalılardan ..... Boya Ve Kimya İnş. San. Tic. A.Ş. şirketine ait fabrikada yine aynı şirkete ait ..... ile davaya konu müvekkiline ait araca diğer davalı ....... tarafından kullanılan forkliftin çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilin aracında 63.866,39 TL maddi hasar, 25.754,00 TL değer kaybı ve aracın onarım süresince kullanılamamasından kaynaklı olarak 6.750,00 TL ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, aracın işleteni ve söz konusu alacağın muhatabı müvekkili olduğunu beyanla toplam 96.370,39 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ......

Boya Ve Kimya İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana geldiği yerin Silivri olduğunu, yetkili mahkemenin Silivri Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kazanın müvekkili şirkete ait forklifti yine müvekkili şirket çalışanlarından forklift kullanmaya yetkili ....... isimli çalışanın kullandığı sırada gerçekleştiğini, davacı araç sürücüsü .......'in kaza tespit tutanağında da beyan ettiği gibi süratli bir şekilde geldiğini, kamera kayıtlarının da bu yönde olduğunu,

Mahkemece gerekli görülmesi halinde kamera kaydında da görüntülenen görgü tanıklarının tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini, davacının talepleri ancak kusur oranında karşılanabileceğinden ve müvekkili şirkete ait forklift kullanıcısının söz konusu kazada kusuru olmaması nedeni ile davacının değer kaybı ve hasar taleplerini kabul etmediklerini, davacı tarafından talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, yokluklarında taraf ve yargı denetimi dışında aldırılan ekspertiz raporunun da kabul etmediklerini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davaya konu kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ticari kazanç kaybı bedelinin tazminine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 11/06/2024 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda; davacı firmanın maliki olduğu ..... plakalı aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı (%0 kusurlu bulunduğunu), davalı .... sürücüsünün tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğunu, aracın onarımının ekspertiz raporu ile belirlenen 63.866,39 TL onarım bedelinin kadri maruf bulunduğunu, aracın salt bu kazası nedeniyle takriben 36.782 TL değer kaybı oluşacağını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 14.01.2022 tarihinde tarihinde meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davacıya ait araçta 63.866,39 TL hasar bedeli, 25.754,00 TL değer kaybı bedeli, 6.750,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 96.370,39 TL'lik maddi zararın oluştuğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır