Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1040 K.2025/20

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari işleri sırasında kullanım amacıyla ... plaka numaralı .... marka aracı, davalı ...'in ana bayilerinden olan diğer davalı ...

A.Ş'den ilk kullanıcı olarak (sıfır) 20.07.2023 tarihinde satın aldığını, 24.07.2023 tarihinde ise bahse konu araç müvekkili şirket adına tescil edildiğini, dava konusu aracın sıfır kilometre olmasına rağmen 17.08.2023 tarihinde dava konusu araçta vites geçme problemi yaşandığını müvekkili şirket ticari faaliyeti esnasında faaliyetini durdurmak zorunda kalarak çekici ile aracı Hadımköy, .....

Servisine çektirmek zorunda kaldığını, yapılan inceleme ile aracın mekanik şanzıman fonksiyonu, debriyaj baskı plakası ve kavrama debriyaj sisteminde yaşanan arızadan kaynaklı vites geçme probleminin yaşandığı tespit edilerek araç davalı ....

Otomotiv tarafından onarılmış ve 14.09.2023 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin dava konusu aracın serviste kaldığı süreç olan 17.08.2023 tarihinden 14.09.2023 tarihine dek aracı kullanamadığını, araçtan mahrum kalındığını beyanla anılan nedenlerle şimdilik 500 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ....

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, huzurda görülen davada müvekkili şirketin dava konusu aracın satıcısı olmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir satış sözleşmesi veya başka bir hukuki ilişki bulunmadığını, huzurdaki uyuşmazlık tüketici mevzuatına tabi olmayıp 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na tabi olduğunu, müvekkili şirket bakımından öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araç davacının beyanına göre 17.08.2023 tarihinde giriş yaptığını,

görüldüğü üzere araç satın alındıktan neredeyse 1 ay sonra servise götürüldüğünü, bu aşamada ve sonrasında ise müvekkili şirkete hiçbir ihtar çekilmediğini, müvekkili şirketin bilgilendirilmediğini, mevzuat uyarınca öngörülen sürelerde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacı tarafından hak düşürücü sürelere riayet edilmediğini, dava konusuna ilişkin olarak yetkili servisten edinilen bilgiye göre araç üzerinde yapılan işlemlerin makul süreler dahilinde tamamlandığını, davacı tarafa teslim edildiğini,

işbu sebeple huzurdaki dava kapsamında müvekkili şirketten maddi tazminat talep edilebilmesinin mümkün olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın, müvekkili şirketin bayisi tarafından 20.07.2023 tarihinde davacıya satıldığını, 17/08/2023 tarihinde aracın müvekkili şirketinin servisine “viteslere zor geçiyor” şikayeti ile geldiğini, yapılan kontrollerde debriyaj Baskının üst şemsiye ile alt diski sabitleyen civatalarının düşmüş olduğu görüldüğünü ve debriyaj baskı balata setinin değişmesi gerektiğine karar verildiğini, araç için gereken parça ... firmasına siparişi verildiğini, parça geldiğinde aracın onarımı yapılarak davacıya 13.09.2023 tarihinde teslim edildiğini, dava konusu aracın serviste kaldığı süre için,

müşteri memnuniyeti kapsamında ...'in 1500 Euro + KDV olacak şekilde hediye çeki tanımlandığını, davacının araçtan mahrum kaldığı için kazanç kaybına uğradığı yönündeki iddiası soyut, afaki bir iddia olduğunu, davacının araçtan mahrum kaldığı servisteki süreç içerisinde yerine başkaca bir araç kiraladı ise buna ilişkin belgelerini ibraz etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının ticari faiz talebi de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin dava konusu araçla ilgili bir hizmet kusuru, ayıbı ve ihmali de bulunmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından 20/07/2023 tarihinde satın alınan aracın 17/08/2023 tarihinde söz konusu araçta vites geçme problemi nedeniyle 17/08/2023-14/09/2023 tarihleri arasındaki kazanç kaybının tazminine ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe ve Makine bilirkişisi heyeti tarafından alınan 26/06/2024 havale tarihli raporunda; dava konusu aracın davaya konu durumunun “gizli ayıp” olarak kabul edilmesinin uygun olacağını, aracın ayıbı nedeniyle tüketici sıfatı ile davacının seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkında faydalanmış olduğunu ancak onarım süresince de aracın kullanımından mahrum kalındığının açık olduğunu, aracın dava konu hasarının onarımının,

aracın teknik özellikleri de dikkate alınmak suretiyle 2 iş günü süreceği ancak somut olayda değişmesi gereken parçanın tedarik sürecinin zaman alması nedeniyle fiili olarak aracın teknik servise giriş tarihi olan 17.08.2023 tarihinden çıkış tarihi olan 14.09.2023 tarihine kadar kullanılamadığının dosyadaki mübrez bilgilerle açık olduğunu ve bu konudaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, davacı firmanın bağlı bulunduğu İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğüne vermiş olduğu 01.01.2023-30.09.2023 tarihlerini kapsayan 3.Dönem geçici vergi beyannamesindeki bilgiler dikkate alındığında kar kaybının 20 iş günü üzerinden 25.460,00 TL olduğunu,

davacı firmanın ... plakalı .... marka, 2023 model kamyonun yerine aynı mahiyette araç kiralaması yapması halinde, ortalama 1 aylık kiralama bedelinin KDV hariç 164.000,00 TL olduğunu, (Araç kiralamaları 1 aylık yapıldığından 1 aylık tutar dikkate alınmıştır) davacı firmanın ... plakalı .... marka, 2023 model kamyonun yerine ....

Nakliyat (...) firmasından nakliye hizmeti aldığına ilişkin olarak 12.09.2023 tarih ve .... sayılı nakliye faturasını dava dosyasına ibraz ettiğini, faturanın KDV dahil tutarının 132.878,00 TL olduğunu, faturanın tetkikinde hizmetin hangi tarih aralığındaki nakliye işlerini kapsadığına ilişkin herhangi bir ibareye (bilgiye) rastlanılmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili 20/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL'yi 163.500,00 TL arttırarak toplam 164.000,00 TL talep etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davanın, kamyon niteliğindeki ticari aracın üretiminden kaynaklanan gizli ayıp iddiasıyla açıldığı, davalı ....

Anonim Şirketinin aracı satan bayi, davalı ...'in ise aracın ithalatçısı olması sebebiyle husumet ehliyetlerinin bulunduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli oluğu ve teknik incelemeyi içerdiği, sürücü kullanımının söz konusu arızaya sebep olamayacağı ve aracın montajı sırasında cıvatalarının yeterince sıkılmaması nedeniyle aracın gizli ayıplı şekilde sıfır olarak satıldığının belirlendiği, parçaların tedarik süreleri de dikkate alınarak tamir için gerekli makul sürenin 20 iş günü olarak tespit edildiği,

kamyon niteliğindeki aracın serviste kalması nedeniyle gerçek zararın tespiti konusunda alternatifli hesaplamaların yapıldığı, vergi kayıtlarının yetersiz olduğu ve nakliye hizmetine ilişkin başka bir şirketten alınan hizmetin hangi döneme ilişkin olduğunun belirsiz olması sebebiyle aynı mahiyette aracın kiralama ücreti olarak belirlenen 164.000,00-TL'nin gerçek zarar miktarı olarak somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır