Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1042 K.2025/51

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ....İlçesi merkez ve kırsal kesimlerine yapılmak üzere toplam ..halı saha yapım işi için ...arihinde sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin saha yapım işi için gerekli malzemeleri temin ederek sahaları tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete toplamda ... TL'lik .. adet fatura kestiğini, davalı şirketin müvekkiline .... TL ödeme yaptığını, ...

TL bakiye alacak tutarı kaldığını, davalı şirket tarafından ilgili hakedişlerin . .. alınmasına rağmen müvekkilinin alacağının ödenmediğini, taraflarınca arabuluculuğa başvuruda bulunduklarını, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı aleyhine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın ..'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ve .dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı inşaat şirketiyle yapmış olduğu bir anlaşma veya işin bulunmadığını, müvekkili firmanın dava konusu halı sahaların yapılması için .. inşaatla taşeron sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin taşeron firmayla yapmış olduğu sözleşme sonucu halı sahaların yapımından sonra her iki firmanın alacakları ve borçlar yönünden birbirlerini ibra ettiklerini, davacı tarafından düzenlenen faturaların yapılan işle alakalı oldukları noktasında şüphelerin olduğunu, davacının iddiasının ispat için yeterli olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İncelenen kayıtlardan ve dosya kapsamından; davacının davalı taraf ile aralarında olduğunu iddia ettiği sözleşmenin varlığının çekişmeli olduğu, davacı tarafça var olduğunu ispatlayamadığı, takipteki asıl alacak ve ferileri kadar davalı taraftan alacaklı olduğunu dosya kapsamındaki bilgi ve belge kapsamında ispatlayamadığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının ....

İlçesi merkez ve kırsal mahallerinde yapılmak üzere toplam 4 halı saha işi ihalesini ... tarihinde aldığını,.. tarihinde sözleşmenin imzalandığını, müvekkili tarafından bahse konu halı sahaların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından müvekkilinden alınan faturaların önce mali kayıtlarına işlendiğini, daha sonra davalı tarafından faturaların mali kayıtlardan çıkartıldığını, müvekkili şirketin vergi kayıtları lehine delil oluşturmadığı gibi davalı şirketin usulsüz vergi kayıtları lehine delil oluşturmadığını,

HMK'nın 201 maddesi ve .. kararları uyarınca bahse konu davalının yapmış olduğu ödemelere ilişkin dekontların bile başlı başına delil başlangıcı sayıldığından yerel mahkemece ilgili halı saha teslim tesellüm tutanaklarında ismi geçen görevlilerin tanık olarak dinlenilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin oğlu . .. davacı olduğu davalıya ve davalının alt yüklenici firması olan ....ne karşı açtıkları itirazın iptali davasının .....Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, taraflarınca yerel mahkeme tarafından her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan dosyaları birleştirilmesinin talep edildiğini,

ancak taleplerinin red edildiğini, mahkemece dosyalar birleştirilerek bilirkişiden rapor aldırılsaydı maddi gerçeğe ulaşılacağını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ...

Başkan · Üye Üye Katip .