Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1145 K.2024/26

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri ...

Sanayi Anonim Şirketi isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin, İstanbul’da ... ticaret sicil numarası ile 27/04/1984 tarihinde tescil edildiğini, Söz konusu şirketin 09/10/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, şirketin tasfiye dışında kalmış gayri menkullerinin varlığı sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini, TTK 547 maddesi’nin 1.fıkrasında pay sahiplerinin şirketin ihyasını talep edebileceğinin düzenlendiğini, şirketin ihyası davasının,

TTK geçici 7/15. maddesi kapsamında ‘silinme tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde’ açılmasından bahsedilse demenfaat kavramı açısından farklı ele alındığını, mevcut davadaki hukuki sebepler kapsamında ikame edilecek ihya taleplerinde hak düşürücü süre uygulanmadığını, Zira TTK geçici 7/2. maddesine göre istenecek ihya taleplerinde, ilgili maddede açıkça geçici 7. maddenin uygulanmayacağı ifade edildiğini, bu maddede düzenlenen hak düşürücü süre de dikkate alınmayacağını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen şirketin yeniden ihyası için,

aynı maddenin 15. fıkrasında da belirtildiği üzere öncelikle davacı ..., şirketin ihyasında hukuki menfaatinin bulunması gerekiğini, davacının, ihyası istenilen şirketin yöneticisi olduğunu, ve şirketin üzerine kayıtlı: ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel İşyeri-dükkan, ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel İşyeri-dükkan, ... Mahallesi ... Ada,... Parsel İşyeri Dükkan, ... Mahallesi, ... Ada,... Parsel İşyeri Dükkan, ve ... Mahallesi, ... Ada,...

Parsel İşyeri Dükkan bulunduğunu, şirketin ihyasına karar verilmesinde davacının hukuki yararının mevcut olduğunu, hak kaybı yaşanmaması adına söz konusu taşınmazların ivedi olarak şirket ortaklarının üzerine intikali gerektiğini, şirketin başka taşınmazlarının olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, davacının yöneticisi ve ortağı olarak yer aldığı şirketi ihyası ve taşınmazların korunması için iş bu davayı açtıklarını beyanla tapudaki devirleri tamamlamak üzere ...

Sanayi Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m ... ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

DELİLLER

davaya konu tapu kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... Sanayi Anonim Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davacı ...'ın ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuru olduğu, şirketin sicil kaydının şirketin 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesi ile 30/12/2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Münfesih olmasına veya Sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 5. Maddesi (1-b) bendi uyarınca 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Bahçelievler ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuru olduğu, 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel, ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel, ... Mahallesi ... Ada,... Parsel, ... Mahallesi, ... Ada,... Parsel, ve ... Mahallesi, ... Ada,...

Parsel de kaim 5 adet taşınmazın tasfiyeye dahil edilmediği, taşınmazların tapu kayıtlarında ihyası talep edilen şirkete ait gözüktüğü, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır