Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/181 K.2024/1159

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı şirketin gerçekleştirdiği ihracat işlemlerine konu bir kısım malların havayolu ile taşımasını ve gümrükleme işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirket adına düzenlenen 3 adet faturadan kaynaklanan toplam 2.451,75 USD*1.748,56 TL tutarında alacağının tahakkuk ettiğini, Davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve kesinleşmesine müteakip icra işlemlerine başlandığını, davalı şirketin icranın tebligat işleminin usulsüz olduğunu iddia ederek şikâyette bulunduğunu, 13.12.2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz dilekçesi sunduğunu, Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.03.2022 tarihinde ......

E. Sayılı dosyasından, ödeme emri ıttıla tarihinin 10.12.2021 olarak düzeltilmesine kesin olarak karar verdiğini ve böylelikle icra takibinin durduğunu, Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmetler ve alacak detaylarının;

davalı şirket tarafından .....)'a yapılan ihracat ile ilgili havayolu taşımasına ait navlun bedeli ile konşimento ücretinden kaynaklanan toplam 2.451,75 USD, gümrükleme işlemleri için gümrük müşavirliği ücreti 767,00 TL, damga vergisi 78,50 TL ve ardiye/lojistik hizmeti bedeli 370,00 TL olmak üzere toplam 1.215,50 TL, davalı şirket tarafından ......'a yapılan farklı bir ihracat ile ilgili gümrükleme işlemleri için gümrük müşavirliği ücreti 350,00 TL, damga vergi 78,50 TL ve ardiye/lojistik hizmet bedeli 1.151,40 TL olmak üzere toplam 1.642,90 TL şeklinde olduğunu,

Müvekkili şirketin gerçekleştirdiği havayolu taşımaları ile gümrük işlemlerinden kaynaklı olarak davalı şirketten toplam 2.451,75 USD*1.748,56 TL alacağı bulunduğunu, davalının itirazını haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğundan işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, belirterek, davalı şirketin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu yetkiye, borca ve fer'ilerine dair itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına, davalı itirazını yalnızca takibi durdurmak amacı ile haksız ve kötü niyetle yapmış olduğundan müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının yerleşim yeri olan Kocaeli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde ikame edildiğini, yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, Müvekkili firmanın alacaklı olduğunu iddia eden davacıdan herhangi bir mal ve hizmet almadığını, iddia edilen alacak bakımından müvekkili firmanın defterleri, kayıtları incelendiğinde dava konusu alacağın mevcut olmadığının anlaşılacağını, Kabul etmemek kaydıyla, mahkeme aksi kanaatte ise alacağın zamanaşımına uğraması ihtimaline binaen,

zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, Müvekkili firma tarafından yapılan 13.12.2021 tarihli borca itirazın haklı olduğunu, belirterek, davacı tarafından ikame edilen davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy ..... İcra Dairesi 'nin ..... esas sayılı dosyası, Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosya, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacı tarafından faturadan kaynaklı başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 15.055,19 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 07/12/2023 havale tarihli raporunda. Davacı şirketin 2018 yılında e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin Maliye İdaresine kanuni süresinde bildirildiği, envanter defterinin yasal tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, Davalı şirket tarafından ibraz edilen 2018 yılına ilişkin yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin yasal defter açılış tasdikinin ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı,

Davacının davaya konu faturala kapsamındaki hizmet ifalarının, ...... numaralı Ara ..... numaralı Ana konşimento ve ..... numaralı Ara ..... numaralı Ana konşimento tahtında yapılan hizmetlere ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte, alacak miktarının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı oluşu blok halde değerlendirildiğinde, davacının alacak talebinde haklı olduğunun müşahede edildiği, Davacı ........ ile davalı .....

Yapı firmaları arasında uluslararası havayolu hizmetine dayanan bir ticari ilişki bulunduğu, Davacı .... firmasının davalı .....

Yapı firmasından TTK Madde 870 gereği maddi talepte bulunmasının uygun olduğu, Davacı şirketin davalıdan 09.11.2018 takip tarihi itibariyle 2.451,75 USD ve 1.748,56 TL alacaklı göründüğü, Davalı şirketin davacıya 09.11.2018 takip tarihi itibariyle 12.402,23 TL borçlu göründüğü, Tarafların muhasebe kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, ancak arada dövizli işlemlerin TL karşılığından kaynaklı kur farkı bulunduğu, davacı tarafça TL olarak şüpheli alacaklara aktarılan tutar toplamının 14.883,81.-TL olduğu, davalı kayıtlarında yer alan davalının borçlu göründüğü tutarın ise 12.402,23.-TL olduğu,

aralarında (14.883,81-12.402,23) -2.481,58.-TL kur farkından kaynaklı fark bulunduğu, Davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği miktarın 2.451,75 USD ve 1.748,56 TL olduğu, söz konusu alacak miktarının takip tarihi itibariyle TL karşılığının toplam 15.054,70.-TL olarak hesaplandığı, Sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi 01.06.2024 havale tarihli ek raporunda;

07 Aralık 2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna davalı ..... Teknik firmasının itiraz dilekçesi verdiği görülmüştür. Davalı ..... Teknik firması itiraz dilekçesinde öncelikle davaya yetkili mercinin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ifade etmiştir. Bu konunun takdiri bilirkişilik uzmanlık alanı dışında bir husus olduğundan takdir Yüce Mahkemededir. Davalı .......

Yapı Teknik firması bilirkişi raporu itiraz dilekçesinde raporun davacı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş firmasını alacaklı olarak belirlemesini hangi ticari ilişkiden doğduğunu açıklayan veya kanıtlayan olgularla ortaya konmadığını ifade etmiştir. Ayrıca davalı ....... Yapı Teknik firmasına göre alacağın varlığını davacı DHL Global Forwarding firmasının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlayamadığı ifade edilmektedir.

Bununla beraber kök raporda taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu ve davacı DHL Global Forwarding firmasının davalı ....... Yapı Teknik firmasından alacaklı bulunduğuna dair tespitleri çürütecek yeni bir delile rastlanılmamaktadır. Davalı ....... Yapı Teknik firması itiraz dilekçesinde taraflar arasında ticari bir ilişki olduğu kabul edilse bile bu sefer cari hesap farklılıklarına ve kur oran farkına itiraz etmektedir. Davalı .......

Yapı Teknik firması ayrıca kök raporda geçen yıllık yüzde 10,50 faiz oranına yapılan itirazın bilirkişi heyeti tarafından değerlendirmeye alınmadığını ifade etmiştir. Davalı ....... Yapı Teknik firması 1 yıla kadar vadeli Kamu Bankalarınca fiilen uygulanan azami mevduat faizi oranlarının (USD) tespiti için ilgili kamu bankalarına sorularak faiz oranlarının takip tarihi itibariyle öğrenilmesini talep etmektedir. Bu talebin kabul edilip edilmeyeceği Yüce Mahkeme takdirindedir.

Davalı ....... Yapı Teknik firması itiraz dilekçesinin sonunda kök raporun alacak miktarı hesaplaması kısmında 08.11.2018 tarihi yerine 09.11.2018 tarihli USD döviz kurunun baz alınmasının hatalı olduğuna değinmektedir. Kök raporumuzda yapılan hesaplamada döviz kuru olarak 08.11.2018 tarihindeki döviz efektif satış kuru olan 5.4272.-TL esas alınmıştır. Kök bilirkişi raporunun sonuç bölümündeki hususları değiştirecek bir değerlendirmeye varılmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; davacı şirket tarafından davalı şirkete ait malların havayolu ile taşınması ve gümrükleme işlemlerinin yapıldığı ve bu kapsamda davalı şirket adına düzenlenen 3 adet faturadan kaynaklanan toplam 2.451,75 USD + 1.748,56 TL tutarında alacağının tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılıklı kayıtları içerdiği,

yasal olarak gerekli tasdik ve onayların yapıldığı ve sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu tespit edilmiş olup, davacının davaya konu faturalar kapsamındaki hizmet ifalarının, ..... numaralı ara ..... numaralı ana konşimento ve ..... numaralı ara ..... numaralı ana konşimento kapsamında yapılan hizmetlere ilişkin olduğu, alacak miktarının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacı şirketin davalıdan 09.11.2018 takip tarihi itibariyle 2.451,75 USD ve 1.748,56 TL alacaklı göründüğü anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... Hakim ......