Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/253 K.2023/1144

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davalı tarafa verilen 31.08.2019 tarihli ... seri no.lu çekin bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiği halde çekin iade edilmediğini, davalı şirketin çeki iade etmediği gibi 3.kişiye ciro edip kullanmaya devam ettiğini, ciro edilen tarafın ise çek bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili şirkete karşı şikayette bulunduğunu, usulüne uygun tebligat yapılmaması sebebiyle savunma hakkını kullanamayan müvekkili şirketin bedeli ödenmiş çek yüzünden haksız olarak cezalandırıldığını, dava konusu çek bedelinin 70.000,00 TL'nin,

şikayet tarihinden önceki çek lehtarı davalı şirkete 13.09.2019 tarihinde 20.000,00 TL, 30.09.2019 tarihinde 25.000,00 TL ve 08.10.2019 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra çekin iadesi için Eyüp ....Noterliği ... yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname tebliğ alındığı halde çekin iade edilmediğini, müvekkili şirket tarafından ödenen meblağın da iade edilmediğini, dava konusu çeki ciro etmeye çalışan ... adlı 3.şahsın "çekin karşılıksız çıkması" iddiasıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, yine takiple birlikte "karşılıksız çek keşide etmek" iddiasıyla İstanbul ...İcra Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı ceza soruşturmasının başlatıldığını, haciz baskısı altındaki müvekkili şirket ile şikayette bulunan ... isimli şahıs arasında bir uzlaşma protokolü imzalandığını ve ... 'ya 105.000,00 TL ödeme yapıldığını, yine ...

Esas sayılı dosya kapsamında faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı, tebligat vs. için toplamda 39.514,58 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı aleyhine Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptalini, davalı şirketin malına ihtiyati haciz konulmasını, takibin devamını, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandığını, bu tür davalarda 1 yıllık zaman aşımı süresi olduğunu ve bu sürenin geçtiğini, 23.01.2019 tarihinde taraflar arasında Alt Yüklenicilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bitim tarihinin 01.06.2019 olduğunu, davacı tarafın süresi içinde sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, sözleşme uyarınca ruhsat alınmasının da işverenin yükümlülüğünde olduğunu, müvekkili şirketin fore kazıkların çakılması aşamasına kadar bütün işleri yaptığını, 5 adet hafriyat kamyonunu ve 1 adet ekskavatörü sözleşme gereğince faaliyete geçirdiğini,

inşaat için ruhsat alınamaması üzerine devam edilemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin sözleşmeyi feshettiğini ve Kartal ...

Noterliği 06.11.2019 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile durumun davacı tarafa bildirildiğini, alacak ve tazminatların ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafın ihtarnameye cevap vermediğini, yapılan işler için davacı tarafa fatura kesildiğini, davacı tarafın bu faturalara itiraz etmediğini, sözleşmeye göre 01.06.2019 tarihinde bitmesi gereken 8.000 m3 hafriyat kaldırma işleminin 2019 Kasım ayına kadar davacı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bitirilemediğini, hafriyat için kesilen fatura toplamının 308.100,00 TL olduğunu,

yine sözleşmenin 15.maddesine göre 01.01.2019-06.11.2019 tarihleri arasında ödenmesi gereken 1.196.000,00 TL'nin tam ödenmediğini, makine için günlük 2.360,00 TL bedel ödenmesi gerektiğini, 5 araç ve 1 makinenin inşaat sahasında çalıştığını, makinelerin kiralama bedeli olarak 30.000,00 TL fatura kesildiğini, araç kiralama bedeli, iş bedeli, kazanç kaybı, sözleşmeden kaynaklı tazminatların da ödenmediğini, bu duruma rağmen,

davacı şirketin Eyüpsultan ....Noterliğinin 06.11.2019 tarihli ... yevmiye no.lu ihtar ile müvekkili şirketin 30.07.2019 tarihinde iş yerini terk ettiği iddiasıyla ... seri no.lu 70.000,00 TL senedin iadesini talep ettiğini, müvekkili şirketin işi terk etmediğini, sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiğini, davaya konu çekin 30.03.2019 tarihinde muavin deftere işlendiğini, sonrasında ... isimli bir şahsa ciro edildiğini, ... isimli şahsın da borcuna istinaden çeki ... 'ya ciro ettiğini, vadesinde ödenmeyen çekin karşılıksız çıktığını, sonrasında müvekkili şirketin hesabına 20.000,00 TL,

25.000,00 TL ve 25.000,00 TL tutarlarındaki havalelerin yapıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete bir değil, birden fazla çek düzenlediğini, bahse konu havalelerin yapıldığı tarihe kadar 8 adet çek işlendiğini, yapılan ödemelerin hangi çeke ilişkin olduğunun belli olmadığını, yapılan havalelerde de ödemelerin ... seri no.lu çeke ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, dava konusu çekin vade tarihinin 31.08.2019 olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan cironun vadeden önce olduğunu, iddiaya göre çek için yapılan ödemelerin ise 2019 yılının 9.ayına ait olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının, fazla ödemesinden dolayı alacağın tahsili amacıyla başlatılan GOP İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde toplam 146.282,58 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuşsa da uyuşmazlığın TTK 732. Maddesinden kaynaklanmadığı görülmekle zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 13/09/2023 havale tarihli raporunda; mali yönden yapılan incelemede, Sayın Mahkemenin yapacağı hukuki değerlendirmede esas olmak üzere, davacı şirketin vermiş olduğu 70.000,00 TL tutarlı dava konusu çek davalı defterinde kayıtlı olduğunu, bu çek üçüncü şahsa ciro edildiğinden, karşılıksız çıkması durumuna göre davalı şirkete iadesi gerçekleşmediğinden, ters kaydının yapılmadığını, yani davacıya davalı şirket tarafından iade edilmediği,

muhasebesel kayıt ( tersi kayıt/çek iadesi) yapılmadığını, 70.000,00 TL çekin davalı şirketin davacı şirketten olan fatura alacağından mahsup edildiğini, davalının defterine göre, davalı şirketin davacı şirketten başka çek ödemelerinin de alındığını, davalının davacıya kesmiş olduğu faturaların toplamının 398.958,00 TL olduğunu, davacı tarafından karşılıksız olması nedeniyle davalı şirkete yapıldığı belirtilen ödemelerin 3.9.2019 tarihindeki 20.000,00 TL, 30.9.2019 tarihindeki 25.000,00 TL ve 8.10.2019 tarihindeki 25.000,00 TL olarak davalı defterine kaydedildiğini, bu ödemeden sonra,

cari ilişkiye göre, davalı defterinde artık davacının borcu değil, 36.042,00 TL tutarında fazla ödemesi görüldüğünü, yani esasen davacının 70.000,00 TL çekin karşılıksız çek için ödemiş olduğu yukarıdaki üç ödemenin 33.958,00 TL kısmının davalı şirketin cari hesaptan kalan alacağına mahsup edildiğini, neticede, 70.000,00 TL'lik çek için davalı şirket ters kayıt yapmadığını, ödeme olarak cari hesaptan mahsup ettiğini, bu durumda, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle, davalı defterinde yapılmış bir ters kayıt bulunmadığından,

davalı nezdindeki kayıtlara göre, çek bedeli için davacıya tekrar ödeme yapılmasını gerektiren bir sebebin bulunmadığını, buna mukabil, davalıya ödeme yapılmasını gerektiren, faturalardan kalan 33.958,00 TL davalı alacağı bulunduğunu, bu alacaktan da, davacının söz konusu çek bedeli için ödendiği belirtilen 3.9.2019 tarihindeki 20.000,00 TL, 30.9.2019 tarihindeki 25.000,00 TL ve 8.10.2019 tarihindeki 25.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL ödeme yapıldığı sabit olduğundan, bu ödemeler mahsup edildikten sonra davacının davalıya fazla ödemesi 36.042,00 TL şeklinde gerçekleştiği ve bu itibarla davalı defterlerine göre,

davacının davalıdan talep edilebileceği iade tutarı 36.042,00 TL'den ibaret olacağını, temerrüt faizi talebi yönünden ise, dosyasına davalının temerrüde düştüğünü gösteren belge ibraz edilmediğini, bu nedenle temerrüt tarihi tespit edilemediğinden faiz hesabı yapılamadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirket tarafından davalıya verilen 70.000 TL'lik çekin davalı defterinde kayıtlı olduğu, çekin üçüncü kişiye ciro edildiği ve karşılıksız çıkması ihtimaline karşı muhasebesel olarak ters kaydının yapılmadığı, çek bedelinin davalı tarafından fatura alacağından mahsup edildiği, davacı tarafından yapılan ödemelerin çeke istinaden yapıldığının açıkça belirtilmediği,

bu miktarların da davalı tarafından cari hesaba eklendiği böylelikle davacının davalıya 36.042,00 TL fazladan ödemesinin olduğu anlaşılmakla davalı taraf takip öncesi dönemde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi ile fazla ödemeye dayalı likit alacak nedeniyle kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

08/11/2023 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸