Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/389 K.2025/176

Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2023

KARAR TARİHİ : 19/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 24.12.2020 tarihili sözleşme gereği sözleşmenin şartları müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkiline hizmet verildiğini ve hizmet bedeli için faturalar düzenlendiğini, davalı müvekkilinin sağladığı alt yapı hizmetini kullanmadığını söyleyerek kesilen faturları ödemediğini ancak davalıya gereken tüm alt yapı hizmeti verildiğini, sistem kurulumu için çalışma yapıldığını, davalının kullanacağı kodlar başarılı şekilde siteye eklendiğini, davalının müvekkilinden kiraladığı sistemi kullandığını,

2021 yılının Ocak ayında 318 TL'lik widgetlarda davalı için bir gelir göründüğünü, davalının sistemi kullanarak gelir elde ettiği görüldüğünü, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, takip dosyası kapsamında ilk olarak 10.11.2022 tarihinde mezkur ödeme emri anılan dosyaya ilişkin şekilde değil İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasına ait olarak usulsüz şekilde taraflarına tebliğ edildiğini, 15.11.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin beyanlarımızla da Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi sağlandığını, akabinde davacı vekili hukuka aykırı şekilde mezkur yasal icra takip dosyasının durdurulmasına ilişkin ilgili icra müdürlüğünde karar oluşturulmasına rağmen dosya kapsamında tanzim edilen ödeme emrinin tekrar tebliğe çıkarılmasını talep ettiklerini, haksız ve hukaka aykırı talebe yönelik, ilgili İcra Müdürlüğünce tesis edilen 01.02.2023 ve 04.02.2023 tarihli tensip tutanakları ile müvekkiline ödeme emri tebliği talebi reddedildiğini fakat mezkur ödeme emri taraflarına ikinci kez tebliğ edildiğini,

taraflar arasında 24.12.2020 tarihinde dijital pazarlama taahhütlü hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini her ne kadar tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmişse de davacı sözleşme hükümleri çerçevesinde taahhüt ettiği hizmeti ifa etmediğini, davacı tarafından tescillendiği ifade edilen "..." adlı platform vasıtasıyla dijital pazarlama hizmetleri ifa edileceğini, anılan sözleşme hükümlerince taahhüt edilmişse de müvekkilince bu platformun gereken hizmeti sağlayamadığı tespit edildiğini, bu durumun davacıya da bildirildiğini, .... sisteminin kullanılan internet sitesi ile uyumlu olmadığı,

sözleşmeye konu hizmetleri ifa edebilecek altyapıya sahip olmadığı tespit edildiğini, davacının anılan sözleşme hükümlerine aykırı şekilde hareket ettiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği ve dahası müvekkilini ticari zarara uğrattığı izahtan vareste olduğunu, müvekkili tarafından anılan sözleşme çerçevesinde yükümlülüklerini her zaman tam ve eksiksiz şekilde ifa ettiğini, gereken hizmet bedellerini ve kurulum ücretini davacıya zamanında ödediğini,

davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde aşkın tutarlar üzerinden kestiği huzurdaki davaya konu icra takip dosyası dayanağı olan faturalara da müvekkili tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve iade faturası kesildiğini, müvekkili şirket tüm iyi niyetli çabaları ve müteaddit uyarılarına rağmen alacağına kavuşamayınca bu defa kanuni hakkını kullanarak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine işbu davaya konu icra takibini başlatmak zorunda kaldığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflarınca İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas Sayılı itirazın iptali dava dosyası ikame edildiğini, davanın kabulüne karar verildiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği yönündeki beyanları abes, haksız ve hukuken mesnetsiz olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 23.000,00 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 05/02/2024 havale tarihli raporunda; her ne kadar davalı ticari defterleri sunulmamışsa da Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ... Karar sayılı ilamına dayanak bilirkişi raporunda davalı ...

Reklamın ticari defterlerinin incelendiğinin görüldüğünü, incelenen davalı defterlerine göre de davalı şirketin davacı şirkete 23.010,00 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, söz konusu 3 adet fatura için davalı tarafça davacı adına düzenlenmiş iade faturası da bulunmadığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ...

Karar sayılı ilamının da takibe konu edilen 3 adet faturadan kaynaklı alacağa ilişkin olmadığını, dava konusu olmayan ilk fatura olan ... nolu 7.375,00 TL tutarlı faturaya ilişkin olduğu ve bu fatura için ödenen tutarın iadesine ilişkin olduğunu, diğer üç adet hizmet faturasına ilişkin olmadığını, diğer bir anlatımla bu faturalar için borcu olmadığına dair bir hüküm kurulmadığı gibi talebin de olmadığını, hal böyle olunca, davalı şirketin kendi defterleri de davacının bakiye alacağı olan 23.010,00 TL'yi teyit ettiğinden ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan bu miktar alacaklı olduğu sonucuna varıldığını,

konunun hukuki yönünün takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 03/12/2024 havale tarihli ek raporunda; Sayın Mahkemece davalı tarafça yapılan feshin ve düzenlenen iade faturalarının uygun olduğu kabul edilmesi durumunda, davalı şirketin davacıya borcu olmayacağını, aksi yönde kanaat hasıl olması halinde ise davacı fatura ve defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 23.010,00 TL alacaklı sonucu ortaya çıktığını, bu noktada davalı vekilinin kesin hüküm ile ilgili hususlardaki beyanları hukuki nitelik arz etmekle takdiri Sayın Mahkemeye ait bulunduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hizmet sözleşmesinin olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre 23.010,00-TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde davacının ticari defterlerinden farklı olarak 3 adet iade faturasının düzenlendiği, iade faturaların faturaya itiraz süresinden sonrasına ait olduğu, teknik bilirkişi raporunda davacının sistem kurulumunu gerçekleştirdiği ve davalının da verileri yükleyerek sisteme giriş yaptığının tespit edildiği, mahkememize delil olarak bildirilen İstanbul Anadolu ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının eldeki dosyada uyuşmazlık konusu olmayan 7.375,00-TL'lik faturaya ilişkin olduğu, yine İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya 23.010,00-TL borcunun gözüktüğü, davalının hizmet alamadığı ve bu nedenle iade faturası düzenlediği yönündeki savunmalarını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile likit nitelikteki fatura alacağı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır