Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/4 K.2024/531

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ... 'ın kullandığı ve mülkiyetinin diğer müvekkili ... San. Ve Tic.

A.Ş.’ye ait bulunan ... plaka sayılı audi marka vasıta ile karşı tarafın kullandığı ve sürücüsünün ..., mülkiyetinin ise ...’a ait bulunan ... plaka sayılı Iveco marka araç 18.03.2022 tarihinde İstanbul-Başakşehir ilçesinde ... mahallesi ... bulvarında maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, gerçekleşen kaza sonrasında müvekkilinin kullandığı vasıta da yüklü miktarda zarar/hasar meydana geldiğini, oluşan zararların müvekkili tarafından tazmin edildiğini, aracın yapımı sürecinde işlerini yürütmesi adına müvekkili tarafından ikame araç temin edildiğini ve temin olunan aracın kiralama bedelleri de müvekkili tarafından karşılandığını,

gerçekleşen kaza sonrasında kusurun ... plaka sayılı vasıtayı kullanan kişiden kaynaklı olduğu tespit edildiğini, oluşan hasarın cüz' i kısmı (20.000,00 TL) sigorta firmasınca karşılandığını, davalı sigorta firmasına yapılan başvuruya dönüş yapılmadığını, davalılardan ... ve ...’a ait mal varlıkları üzerine dava tutarında ihtiyati tedbir koyulmasını, yargılama süresince ... plakalı aracın üzerine tedbir şerhinin işlenmesini talep ettiklerini beyanla anılan nedenlerle şimdilik 60,255,96 TL maddi zararın araç kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt olmadığı takdirde ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini,

araçta oluşan değer kaybı dolayısıyla şimdilik 10.000,00 TL' nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, huzurdaki davada değer kaybı alacağına yönelik talep özel dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddedilmesi gerektiğini, 18.03.2022 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan mülkiyeti davacıya ait bulunan ... plakalı aracın .. sevk ve idaresinde bulunan mülkiyeti .....'a ait olan ... sayılı araca çarpması sonucu talihsiz bir trafik kazası meydana geldiğini, hiçbir şekilde sigortalının kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkilin talebi üzerine tazminat talep eden araca ait hasarın tespiti için 03.06.2022 tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporu uyarınca tazminat talep eden araç üzerinde 20.000,00 TL tutarında hasar tespit edildiğini, bu tutar müvekkili tarafından davacı vekiline ödendiğini, davacının ise 27.09.2022 tarihinde müvekkiline ihtarname göndererek hasar tazmini talep ettiğini, ihtarnamenin ekinde hasara ilişkin olarak 25.188,28 TL, 29.995,60 TL,

11.800,00 TL ve 1.962,10 TL tutarında gerçek hasarı hiçbir surette yansıtmayan faturalar bulunduğunu ayrıca 8.959,98 TL ve 2.340,00 TL tutarında araç kiralanmasına ilişkin iki adet fatura da bulunduğunu, taleplerin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, davacının talebi haksız fiil sorumluluğuna dayandığını, dava dilekçesinde haksız fiil sorumluluğunun unsurlarından, hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağının varlığı ispat edilemediğini,

dava konusu araç daha önceden de ekspertiz raporu ile tespit edildiği üzere 2016 yılında kazaya karıştığını ve tramer sorgusunda ağır hasar kaydına rastlandığını, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinin sorumluluğu poliçedeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ve ... cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın karışmış olduğu kazayla ilişkin ilgili tarihlerde yürürlükte olan Kasko ve Trafik Poliçesini dilekçe ekinde sunduklarını, davalı tarafın talepleri için sigorta şirketine müracaatını talep ettiklerini, dava ile alakalı herhangi bir ödemeyi taraflarınca kabul etmediklerini, gereğinin yapılmasını talep etmişlerdir.

Dava, 18/03/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 27/04/2023 havale tarihli raporunda; ... plakalı kamyonet sürücü ....'ın meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ....'ın meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait .... plakalı 2016 model .... marka ve tip araçtaki hasar toplamı KDV dahil 68.945,98 TL olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. 15.06.2022 tarihli dekont ile davacı tarafa 20.000 TL ödemede bulunduğunu, aradaki farkın 48.945,98 TL olduğunu, davacı tarafa ait ... plakalı 2016 model ... marka ve tip araç meydana gelen kazadan dolayı 25.000 TL değer kaybına uğrayacağı görüşüne varıldığını, karşı tarafın %75 kusur durumuna göre talep edebileceği miktarın 18.750 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin 06/10/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde dava dilekçesinde talep ettiği 10.000,00 TL değer kaybı bedeli talebini 8.750,00 TL artırarak 18.750,00 TL talep ettiğini, talep edilen tutar üzerinden noksan harcı ikmal ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 11/12/2023 havale tarihli ek raporunda; davacı tarafa ait ... plakalı 2016 model .... marka ve tip aracın tamir süresi 7 iş günü olduğunu bu süre içindeki ikame araç bedelinin 2.800 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

18.03.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün yüzde yirmi beş, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün yüzde yetmiş beş kusurlu olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacıya ait araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle kusurlu kabul edilmesinin somut olaya uygun olduğu, hasar nedeniyle davacının aracında oluşan hasardan kusur durumuna göre talep edilebilecek miktarın 36.709,49 TL olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybından kusur durumuna göre talep edilebilecek miktarın 18.750,00 TL olduğu,

tamir için makul süre dikkate alınarak hesaplanan ikame araç bedelinin 2.800,00 TL olduğu teknik incelemeyi içeren bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır