İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/8 K.2024/453

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/8

KARAR NO : 2024/453

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2023

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, depolama ve antrepoculuk faaliyetleri ile yurtiçinde ve yurtdışında kara yolu ile yük taşımacılığı ve her türlü hava, deniz, kara vasıtaları ile şehiriçi, şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacılığı ve komisyonculuğu alanlarında önde gelen bir limited şirket olduğunu, müvekkili şirketin ile davalı şirket arasında birden fazla taşımacılık yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete lojistik hizmeti sağlanmasına istinaden fatura düzenlenmesine rağmen,

davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil, şirket tarafından cari hesap ekstresi ile fatura alacağına istinaden 05.10.2022 tarihinde ----.

İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine davalı şirket tarafından 02.11.2022 tarihinde itiraz edildiğini, 03.11.2022 tarihli tensip zaptı ile icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu tüm bu nedenlerle davalı şirket aleyhine başlatılan ----.

İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı ilamsız icra takibine davalı şirket tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

Mahkememizce;---- İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, ---- Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davalı ----Şirketi'nin 2022 yılı BA/BS formları, ----- Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan Davacı -----Şirketi 'nin 2022 yılı BA/BS formları, İlgi Ticaret Sicil Müdürlük'lerinden davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelenmiş, mahkememizce davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi hususunda ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince davalıya şirket defterlerinin incelenmesi hususunda gönderilen tebligata rağmen,

defterler ibraz edilmediğinden inceleme yapılamamış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde inceleme yapılarak taraflara tebliğ edilmiştir.Dava;----İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.Mahkememizce ----- İcra Müdürlüğü'nün------Esas sayılı dosyası celp edilerek, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler incelenmiştir.

Söz konusu icra dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 05/10/2022 tarihinde icra takibine girişildiği, davacı-alacaklı tarafından toplam 95.136,50 USD'nin davalı-borçludan tahsilinin talep edildiği ödeme emrinin davalı-borçluya 02/11/2022 tarihinde TK 35. Maddesi uyarınca, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekilinin de yasal itiraz süresi içerisinde 02/11/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği, buna bağlı olarak icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğu, takibin durdurulması kararının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, davacının yasal süre içersinde bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler uyarınca; taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu, ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme düzenlenmediği, taşıma ilişkisi nedeniyle davacının icra takibine konu toplam 95.136,50 USD bedelli faturaları düzenlediği,

davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı şirketin faturaya dayalı olarak ödenmeyen toplam 95.136,50 USD alacağının tahsili amacıyla ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiği, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe itiraz ettiği ve davacı vekilinin de yine yasal süresi içerisinde mahkememizde itirazın iptali talepli işbu davayı açtığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip konusu faturadan ötürü davalının davacıya borçlu bulunup bulunmadığına ilişkin olup, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için mahkememizce defter incelemesine karar verildiği,

davacı tarafın ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz ettiği, ancak davalının defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacı şirketin incelenen defterlerinde, davalı şirkete ait ------ no.lu hesap hareketlerinin

incelenmesinde, 174.536,50 USD borç kaydettiği, karşılığında 79.400,00 USD alacak kaydı girmek suretiyle, 05/10/2022 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 95.136,50 USD alacaklı gözüktüğü, e-arşiv faturalarında davalı imzası olmasa da takip konusu navlun faturalarının konşimentolarının dosya kapsamına sunulduğu, hizmet ifasının ispat edildiğinin söylenebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

HMK 222/3. Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde)yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde).

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünün düzenlediği, hükmü de dikkate alındığında davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi veya inceleme için hazır etmemesi durumunda davacı yanın ticari defterlerinin lehine delil olacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Takip talebi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde takibe konu alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabulüne karar verilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi ve davada haksız çıkan taraftan alınarak Hazineye gelir yazılmasına karar verilmesi gerektiğinden, Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk zorunlu yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM (Yukarıda açıklanan nedenlerle) :

1-Davanın KABULÜ ile; -----. İcra Müdürlüğü'nün -----esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Alacak likit olduğundan kabulüne karar verilen 95.136,50 USD asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 121.947,55 TL nisbi harçtan başlangıçta alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 100.356,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 21.796,19 TL dava açılış masrafı ile 6.397,00 TL yargılama masrafından ibaret toplam 28.193,19 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 214.816,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı şirketin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.