Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/10 K.2024/333

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulduğunu, Genel Müdürlüklerinin hizmet personeli alımı, 2012 ve 2020 yılları arasında imzalanan Sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllar arasında, davalıların işçisi olarak çalışan işçi ..., emeklilik sebebiyle işten ayrılacağını belirterek kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini,

ilgilinin başvurusunun incelendiğini ve dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığının değerlendirilildiğini 21.820,15 TL kıdem tazminatı 25/03/2021 tarihinde hesabına ödendiğini 21.820,15 TL kıdem tazminatının sorumlulukları oranında dava dışı ve davalı yüklenicilerden tahsili talebiyle Ankara Arabuluculuk Bürosu 2022/10555 Büro, 2022/95280 Dosya Numarası dosyası ile arabuluculuk görüşmesi yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, Bir takım dava dışı firmalar ise daha sonra yapılan şifahi görüşmeler ile ödeme yaptığını, dava dışı işçi ...'nin;

-2012 yılında 65 gün ... ... ... ... ... ... y Personel Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şti. nezdinde geçen hizmet süresine karşılık gelen bakiye 19.276,37 TLkıdem tazminatının yüklenici firma davalılardan rücuen tahsilinin gerektiğini, işbu sebeplerden ötürü 19.276,37 Tl'nin ödeme tarihi 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı (...

Araştırma Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) vekili cevap dilekçesinde özetle: "Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin müvekkil şirkette kısa bir süre çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanamadığını, dava dışı işçinin davacı kurum nezdindeki çalışmasından kaynaklanan kıdem tazminatı alacağından davacı kurum sorumlu olduğunu, Taşeronlar değişmesine rağmen, işçilerin hep aynı kaldığını, yeni sözleşme imzalayan taşeron firmalara bu işçilerin çalıştırılmasınnın zorunlu tutulduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

Müvekkil şirketler ile davacı Kurum arasında akdedilen personel hizmet alımına ilişkin sözleşmede işçilik alacaklarının müvekkil şirkete rücu edilebileceğine ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığını, bu nedenle genel hükümlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince kıdem tazminatı, müvekkil şirket açısından çalıştırdığı süre ve devir anındaki ücret seviyesiyle hesaplanacağını ve hesaplanan bu tutarın yarısından sorumluluğun esas olduğunu, İhbar yapılmadığını, davacı tarafın ödemesinden müvekkil şirketin haberinin olmadığını bu nedenle faizin ödeme tarihinden başlamaması gerektiğini,

davanın reddini" talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ...'ye ödemiş olduğu işçilik alacaklarının (kıdem tazmintanın) davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili için açtığı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiş, görevine itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... ... Ltd Şti vekili hariç diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, mahkememizin görevli olup olmadığı, zamanaşımı itirazı, davacının yapmış olduğu ödemenin mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacının yapmış olduğu ödemenin davalılardan rücuen tahsil edilip edilemeyeceği, edilebilmesi halinde miktarları, sorumluluklarının oranı, niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu dava dışı işçinin sicil dosyası ve SGK kayıtları dosyamıza kazandırılmıştır. Davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri, dava dışı işçiye yapılan ödemeye dair dekont, hesap cetveli suretleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 23/08/2023 tarihli raporunda; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin dava dışı işçi ...'a asıl işveren sıfatıyla ödediği tutardan davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarlar aşağıdaki gibi hesaplandığı, Firmalar Tutar

TOPLAM

21.987,03

Davacı vekilinin yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinin takdiri sayın mahkemenin olduğu şeklinde mütalaada bulunmuştur. Dosyanın tarafların beyan ve itirazlarını karşılar, ayrıca taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık maddelerini de belirleyip incelemek suretiyle ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi ... 22/11/2023 tarihli ek raporunda; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin dava dışı işçi ...'a asıl işveren sıfatıyla ödediği tutardan davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarlar aşağıdaki gibi hesaplandığı; Firmalar Tutar

2.196,12

TOPLAM

21.987,03

Davacı vekilinin yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinin takdiri sayın mahkemenin olduğu şeklinde mütalaada bulunmuştur.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını 19.790,91 TL olarak ıslah etmiş, davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalıların İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre. Davanın kabulü ile, Davacının Dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 19.790,91 TL'den ibaret alacağının 25/03/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 732,04 TL'sinin davalı

4) Davacı tarafından yapılan 329,20 TL peşin harç, 8,79 TL ıslah harcı, 179,90 TL başvurma harcı, 4.215,00 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.732,89 TL yargılama giderinin; -248,44 TL'sinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2024