Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/692 K.2024/726

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... plakalı ..... marka ..... ticari adlı 2016 model aracın maliki olduğunu, 30/01/2023 tarihinde İstanbul İli Sakarya Caddesi üzerinde müvekkilinin aracı hareket halindeyken dört yol kavşağından geçtiği sırada davalılardan ..... idaresindeki ..... plakalı aracın, dur tabelasına rağmen durmayarak geçiş önceliğini ihlal ettiğini ve müvekkilinin aracına çarpması ile aracın ön ve yan tarafında bir çok parçanın değişmesine yol açacak şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu olayın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,

davalı ......'nın tek ve ağır derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının giderilmediğini, aracın değer kaybına uğradığını, kazalı araç statüsüne girdiğini beyanla şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmadığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, müvekkiline atfedilen kusurun kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça dosyaya trafik kaza tutanağı ve kaza fotoğrafları sunulmadığından sadece davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarına göre Beylikdüzü İlçesi, Sakarya Caddesinde bulunan kavşakta meydana gelen kazada davacı taraf geçiş önceliğinin davacıya ait araca ait olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin kusurunu ve davalı tarafın değer kaybı talebini kesinlikle kabul etmemekle birlikte, davalı .....

Sigorta A.Ş. müvekkilinin aracının trafik sigortacısı olup 2023 yılı Ocak ayı trafik limitleri olan 120.000,00 TL ye kadar davacının aracının uğramış olduğu hasar ve değer kaybından sorumlu olduklarını, diğer davalı .....

Sigorta A.Ş.'nin cevap dilekçesi ve dosyaya ibraz etmiş olduğu bilgi ve belgelerden davacıya 35.831,44 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, tramer kaza sorgu ekranından da davacının aracın hasarı için de 13.688,37 TL ödeme yapıldığı görüldüğünü, davacının aracında bir değer kaybı oluşmuş ise davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitleri dahilinde 70.488,19 TL ye kadar davacının zararını tazmin etmek zorunda olduklarını, davacının kötü niyetli olarak dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden 35.831,44 TL değer kaybı tazminatı ödemesi aldığından,

dava dilekçesindeki talebinin bakiye zarara ilişkin olduğundan bahsetmediğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamadığını, davacının taleplerinin işbu davadan önce ödeme yapılarak karşılandığını, taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkili ve görevli Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi zarardan poliçe teminat limitleri kadar sorumlu olduğunu, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle 35,831.44 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacının bakiye taleplerinin haksız olmakla reddi gerektiğini,

kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 30/01/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Sigorta şirketine de husumet yöneltilen davada görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri olduğundan davalının göreve yönelik itirazları dikkate alınmamıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 29/01/2024 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda ..... plakalı aracın diğer davacı sürüsü ..... 'un olayda bir kusurunun bulunmadığını (%0 kusurlu bulunduğu); davalı sigorta firması nedinde ZMS sigorta poliçesi kapsamında poliçe limitleri dahilinde rizikoları üstlenilmiş ..... plakalı aracın davalı sürüsü ......'nın asli ve tam (%100) oranında kusurlu bulunduğunun kabul edilmesinin uygun olacağını, aracın salt bu kazası nedeniyle ...... plakalı araçta 32.046,00 TL değer kaybı oluşacağını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 30/01/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının hükme esas alınan bilirkişi raporunda 32.046,00 TL olarak somut olaya ve içtihatlara uygun şekilde hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı tazminatı olarak 18/04/2023 tarihinde 35.831,44 TL ödeme yapıldığı ve davacı tarafın bakiye değer kaybı tazminatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır