Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/696 K.2024/976

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalının Transmisyon Simülasyon kıdemli uzman mühendisi olarak görev yaptığını, herhangi bir haklı gerekçe ileri sürmeksizin istifa ettiğini, kısa bir süre sonra müvekkili ile benzer alanda faaliyet gösteren dava dışı ....

A.Ş. isimli firmada çalışmaya başladığını, rakip firmaya transfer olduğunu, taraflar arasındaki İş Sözleşmesi Hükümlerine ve Rekabet Yasağı ve Sır Saklama Yükümü Sözleşmesinin 2. Maddesine de aykırı davranıldığını, davalının görevi ve pozisyonu itibariyle şirket uhdesinde önemli bir konumda bulunduğunu, davalının kötüniyetli olarak rekabet hükmünü ihlal ettiğini davalının son brüt 8.882,24 TL ücret ile çalıştığını beyanla davalının son brüt maaşının 12 katı olan cezai koşulun bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın eylem ve taleplerinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği ....

A.Ş. firmasında müvekkilinin hiçbir dönemde çalışmadığını, rekabet yasağının ihlali anlamına gelecek bir eylem de bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş sözleşmesi ile müvekkiline dikte edilen cezai şart oranın da son derece fahiş olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca konumu itibariyle ticari sır ya da firmaya özgü spesifik nitelikte hiçbir bilginin muhatabı olmadığını, yine konumu itibariyle davacı firmanın müşteri çevresiyle en ufak bir ilişki içine girmediğini, çevre edinmediğini, müvekkilinin 01.04.2015-01.08.2015 tarih aralığında ...

AŞ firmasında yarı zamanlı teknik destek personeli, 17.08.2015-22.05.2017 tarihleri arasında ise ... Ltd. Şti’de tam zamanlı olarak Proje Mühendisi, 22.05.2017- 21.08.2020 yılları arasında davacı firmada Transmisyon Simülasyon Mühendisi, 24.08.2020-10.03.2023 yılları arasında ... Sanayi AŞ (....) firmasında Aksesuarlar ve Alt Sistemler Müdürlüğü bünyesinde Kıdemli Mühendis, 13.03.2023 itibariyle ise ... San.

AŞ.’de Dişli Kutusu Ekipman Sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin davacı firmadan sonra çalıştığı firmalardaki konumu ve departmanı farklı olduğunu, davacı nezdindeki çalışmasından sonra girdiği firmalardaki pozisyonun davacı firmada karşılığı dahi olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın müvekkilinin görev tanımını dahi ortaya koyamadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, rekabet sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan cezai şart talebine ilişkindir.

Davalı tanığı ...'ın mahkememizde alınan beyanında "ben 2018-2023 yılları arasında ...'da çalıştım, davalı ...'i bu işyerinde tanırım, kendisinin 2020-2023 yılları arasında çalıştığını hatırlıyorum, ben orda mekanik mühendisiydim, davalı da yine mühendis olarak yine aynı müdürlükte çalışmaktaydı, davacı ...'ı sektör dolayısıyla biliyorum, davalıyı davacının işyerinde çalışıyorken tanımıyordum, oradaki pozisyonunu sektör bilgimden dolayı tahmin etmekteyim, ... hava araçlarına motor üreten şirkettir, .... iştirakıdır, davacı ... ise Kara ve bazı deniz araçlarına motor üretimi yapar, iki şirketin aynı konuda üretim yapmadığını biliyorum,

ben şuan ... motorda çalışmaktayım, yine davalı da .... motorda çalışır, burada benim pozisyonum yönetici konumdadır, davalı ürün sorumlusudur, biz şuan .... motor tasarımını yapmaktayız, şirketimiz %100 devlete aittir, davalı ...'ta tasarım analiz faaliyetini yerine getirmezdi, bu işler alt yüklenici tarafından yapılmaktadır, davalı alt yüklenicinin yaptığı işlerinin kontrolünü yapmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ...'in mahkememizde alınan beyanında "ben davalıyı ....'da birlikte çalıştığımız için tanıyorum, ben 2015-2020 yıllara arasında çalıştım, davalı da yanlış hatırlamıyorsam 2016-2018 yılları arasında çalıştı, ben aktarma organı similasyon birim şefiydim, yine davalı da aynı birimde mühendis olarak çalışıyordu, .... kara araçları üzerinde çalışmaktaydı, davalı ....'dan ayrıldıktan sonra ... şirketinde çalışmaya başlamıştı, orada uçak hava araçlarını dişli kutusu üzerine yapısal analiz üzerine çalışmaktaydı, davalı daha sonrasında ... firmasında çalışmaya başlamıştı,

yine burada da hava araçları üzerinde dişli kutusu yapısal analizi konusunda çalışma yapmaktadır, .... farklı sektörlerde çalışmaktadır, benim ... ile aramda bir davam vardır, bu davanın ilk duruşması Kasım ayında olmuştur, dava konusu bu dava ile aynı mahiyettedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davacı vekili tarafından ön inceleme duruşması yapılmadan, seri halde dava açtıkları için sehven davalının sonradan çalıştığı iş yerini yanlış bildirdiklerini belirtir maddi hatanın düzeltilmesi talepli beyan dilekçesi sunulmuş, mahkememizce de HMK madde 183 uyarınca talep kabul edilmiştir.

Bilirkişi 28/02/2024 havale tarihli raporunda; davacının davalı şirkette çalıştığı pozisyon itibariyle işyeri sırlarına vakıf olup onu kullanma ihtimali ve zarara sebebiyet verme ihtimali de söz konusu olabileceğinden TBK 444 anlamında bu koşulun davaya konu şartlarının gerçekleştiği ancak sözleşmenin “Rekabet Etme Yasağı” başlıklı hükmünün coğrafi kapsam açısından Marmara bölgesi ve, Ankara, İzmir, Sakarya ve Adana illerini kapsamasının TBK 444'e aykırılık teşkil edeceğini, buna mukabil TBK 445/2 hükmü gereğince hakim aşırı gördüğü aşırı nitelikteki rekabet yasağını,

bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir hükmü çerçevesinde Sayın Mahkemece coğrafi yer yönünden rekabet yasağını sınırlandırılması kanaati hasıl olduğunda TBK 182/2'deki "hâkim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir" şeklindeki hüküm dikkate alınarak hak ve nesafet kuralınca sözleşmede kararlaştırılan brüt ücretin 10 katı tutarında cezai şarttan tenkis yapılıp yapılmayacağı hususunun TBK m. 182 uyarınca Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 28/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00 TL'yi 123.324,92 TL arttırarak toplam 124.324,92 TL'nin avans faizi ile ödenmesini talep etmişse de; dava dilekçesinde faiz türü yasal faiz olduğundan, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 18/01/2024 tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı emsal ilamı da dikkate alındığında ıslahla faiz türü değiştirilemeyeceğinden mahkememizce yasal faiz üzerinden değerlendirme yapılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının davacı şirket bünyesinde 22/05/2017-21/08/2020 tarihleri arasında "Transmisyon Teknolojileri Müdürülük Departmanında" uçak mühendisi olarak çalıştığı, iş akdinin 21/08/2020'de istifa ile son bulduğu, taraflar arasında feshin haksızlığına ilişkin bir uyuşmazlığın olmadığı, davalının 24/08/2020 tarihinde .... San.

A.Ş.'de çalışmaya başladığı, bu şirketin iştigal alanının "motor tasarım ve geliştirme faaliyetleri" olduğu, ticaret sicil kayıtları ile bilirkişi tarafından yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalının çalıştığı iş alanlarının benzer kabul edilmesi gerektiği, rekabet yasağı sözleşmesinde "motor geliştirme alanı" olarak açıkça bir düzenlemenin bulunduğu, dosyaya 22/05/2017 tarihli ve tarihsiz olmak üzere iki adet sözleşmenin sunulduğu, tarihsiz sözleşmede;

coğrafi kapsam açısından Marmara bölgesi ve Ankara, İzmir, Sakarya ve Adana illerini kapsamasının TBK 444'e aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle TBK 445/2 maddesi gereğince rekabet yasağı sözleşmesinin yer bakımından sınırlandırılması gerektiği, bu durumun hakimin müdahalesi ile giderilebilecek bir hükümsüzlük hali olduğu, rekabet yasağı hükmünün aynı il sınırları olan İstanbul ili için geçerli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, davalının çalıştığı pozisyon itibariyle davacı şirkete ait işyeri sırlarına vakıf olduğu, bu nedenle dava dışı firmada çalışmaya başlamasının davacı bakımından zarar tehlikesi oluşturduğu,

tarafların sözleşmede kararlaştırdıkları ceza koşulunun miktarı, sözleşmenin sona eriş şekli, davalının eylemleri, çalışma süresi ve elde edilen gelir dikkate alındığında mahkememizce tazminat miktarından yüzde atmış oranında indirim yapılarak, talep miktarının yüzde kırkı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiri indirim sebebiyle reddedilen miktar üzerinden yargılama gideri hesaplanmamıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır