Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/698 K.2024/563

3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : ...

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; 03/11/2023 tarihinde davalı ...'ın 'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın, davacının maliki olduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın kazada %100 kusurlu olduğunu, kusurlu aracın ZMMS poliçesini tanzim edenin davalı ...olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davacının ... plakalı aracında oluşan hasar bedelini ve değer kaybını tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu bütün hususları inkar etmiş sayılmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalılar ... ve ...'ın trafik kazasında davacı tarafın kusurlu olduğunu, davanın İMM Sigorta poliçesi tanzim eden sigorta şirketine ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 03/11/2023 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, ... plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Neova Sigorta A.Ş ve Türkiye Sigorta A.Ş'den temin edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir. Dosya Bilirkişiye tevdi edilerek kusur konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş olup düzenlenen rapor dosya arasına alınmıştır. Davalı Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”, 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-c.2 maddesinde "kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca yol vermek zorundadır" düzenlemesi yapılıp, kontrolsüz kavşağa sağdan giren araçların ilk geçiş hakkı olduğu kuralı benimsenmiş; KTK'nın 84/1-h maddesinde ise, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hali, sürücüler için asli kusur olarak kabul edilmiştir.

Her ne kadar dosya arasına aldırılan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi dosyasında kusura ilişkin bir değerlendirme yapılmış ise de; kaza tespit tutanağındaki tespitler ve kazanın oluş biçimine göre, yerleşim yeri içinde ve kontrolsüz kavşak niteliğinde olan yolda seyreden davacının, kavşakta geçiş önceliği kurallarına uymaması nedeniyle kusurlu olduğu gözetilerek, kusur belirlemesi yapılması için keşif yapılarak uzman bilirkişiden kusur konusunda rapor aldırılmış ve aldırılan raporun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi dosyasındaki değerlendirme ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hükme esas alınan kusur raporunun yeterli gerekçeyi içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dikkate alındığında, dava dışı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı tespit olunduğundan tazminata dair alacağın oluşmasında aranacak kusur şartının davalı taraflar aleyhine oluşmadığı kanaati edinilerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,

4-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.200,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,

7-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır