İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/700 K.2024/570

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası); davalı şirketlerden ...

A.Ş. ile imzalanan anlaşma uyarınca bu şirketin ...'ye ait verici istasyonlarında ücret karşılığında GSM Baz istasyonları kurarak yararlanması konusunda anlaştıklarını, davalı ... şirketinin imzalanan sözleşmeye göre yararlanmayı talep ettiği verici istasyonlarına ilişkin olarak montaja başlamadan önce yaptığı çalışmaları ...'ye sunması ve ...'nin onayını alması, bundan sonra montaja başlaması ve tahsis ücretlerini de ödemesi gerekirken ...'den izin almaksızın ...'ye ait ...

Bölge Müdürlükleri sorumluluk alanlarındaki; ... ... ..., ... ..., Tekkegediği, Ankara ... verici istasyonlarına GSM alt yapısı kurduğu ve istasyonların alt yapısından yararlandığı, kullanım süresince de herhangi bir ücret ödemediğinin tespit edildiğini, daha sonra 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15'inci maddesinin 7'inci fıkrasının (a) bendi ve ... tarafından yürürlüğe konulan "Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik" kapsamında ...'nin 23.06.2005 tarih ve 250 sayılı kararı ile davalı ... şirketine ait olan yirmi beş yıllık lisans hakkı ile bu varlıkların cebren satışına karar verildiğini,

satış ihalesinin 13.12.2005 tarihinde yapıldığını ve ... mal varlıklarını diğer davalı ... ... A.Ş.'nin satın aldığını, bu şirketin de devirden sonra ücretleri ödediğini belirterek tahsis ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'ye reeskont faizi ile birlikte verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle (.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası); kendilerinin diğer davalı ... A.Ş.'yi aktif ve pasifiyle devralmalarının söz konusu olmadığını, ... şirketinin malvarlığının ... tarafından ihale yoluyla satışına karar verildiğini, kendilerinin de ihaleyi kazanan şirket olarak mal varlığını satın aldıklarını, hukuki sorumluluklarının da satış ihalesinden sonra doğduğunu, ihale şartnamesinin 10.2 maddesinde de bunun açıkça yazılı olduğunu, malvarlığını devraldıktan sonra tahsis ücretlerini davacıya ödediklerini, iki şirketin aynı şirket olmadığını bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 56.801,24-YTL alacaklarının 20.435,94-YTL tutarındaki bölümünün fatura tarihi olan 21/11/2017 tarihinden, 14.963,03-YTL tutarındaki bölümün fatura tarihi olan 26/03/2008 tarihinden, 21.402,27-YTL tutarındaki bölümün fatura tarihi olan 07/05/2008 tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek süre için işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davanın .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, davanın .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile aynı mahiyette olduğunu beyan ederek haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... ile imzaladığı protokollerle kuruma ait ... verici-aktarıcı istasyonlarında GSM baz istasyonları tahsil edildiğini, protokolde belirtilen ücretler karşılığında bu istasyonların enerji,kule , kapalı alan vb. alt yapıdan faydalandırıldığını, bir kısım radyo-verici istasyonlarında teslim ile aralarında yapmış olduğu sözleşmelere aykırı olarak izin ücretinin ödenmediğini beyan ederek 23.110,00-YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, davanın .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile aynı mahiyette olduğunu beyan ederek haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre kira sözleşmesi hükümlerinden kaynaklı alacak davasıdır.

Dava mahkememizin 01/03/2022 tarih, 2021/724 esas ve 2022/111 karar sayılı ilamıyla. "Davanın 6100 sayılı HMK madde 114/1-d ve 115 gereğince davalının taraf sıfatı bulunmadığından usulden reddine,.." şeklinde karara çıkmış verilen karar.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2022 tarih 2022/8576 esas ve 2022/17816 karar sayılı ilamıyla; "...Mahkemece, davanın davalının taraf sıfatı bulunmadığından usulden reddine dair verilen 21.09.2020 tarihli, ... esas 2020/525 karar sayılı kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine.

Dairemizin 08.06.2021 gün 2021/211 esas 2021/2626 karar sayılı ilamı ile “gerekçeli karar başlığında ve içeriğinde birleşen olarak belirtilen dava dosya numaraları ile taraf bilgilerinin hatalı olduğu anlaşılmakla. HMK'nın 297 ve devamı maddelerine aykırılık teşkil eden anılan yanlışlıkların giderilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam olunan yargılama sırasında asıl dava dışındaki birleşen dosyaların tefriki yönünden ara karar verilmişse de tefrik hususunda işlem yapılmadığı ve bozma gereğinin yapılmadığı, birleşen davalar yönünden bu dosyalara ait bilgilerin karar başlığında gösterilmediği gibi hakkında hüküm de tesis edilmediği görülmekle, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında. Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının 16/03/2020 tarihli 11. celse ara kararı ile .... ATM'nin ... Esas ve bu dosya ile birleşmiş .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının tefrikine karar verilmiş ise de tefrik hususunda işlem yapılmamış ve akabinde iş bu ara karardan dönülmüştür ve yine Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının 17/12/2019 tarihli 10. celse ara kararıyla .... ATM'nin ... Esas ve .... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyalarının davalı ... A.Ş yönünden tefrikine karar verildiği ve yine Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği ve birleşen .... ATM'nin ... Esas ve bu dosya ile birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında da yargılamanın mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasından devam ettiği, tefrik kararı verilip iş bu dosya arasına alınan dosyaların .... ATM'nin ... Esas ve .... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyaları olduğu ve iş bu dosyaların karar başlığında gösterilmek suretiyle haklarından aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu, .... ATM'nin ... Esas ve bu dosya ile birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında da yargılamanın mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasından devam ettiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmakla; yine dosya içerisine alınan ...

Varlıkları Ticari ve İktisadi Bütünlüğü İhale Şartnamesinin "Mülkiyetin Devri" başlıklı 10.2 maddesinde "Kurulun ihaleyi onaylaması anında ... varlıklarının mülkiyeti ile birlikte tüm fayda ve zararlar ihaleyi kazanana geçer" düzenlemesi getirilmiş olup davalı ... şirketinin malvarlığını ihale yoluyla devralan diğer davalı ... şirketi ihaledeki bu madde kapsamında ... malvarlığından bütün fayda ve zararları ile hukuken sorumlu hak sahibi durumuna gelmiştir.

Davalı ... şirketi 6098 sayılı TBK m. 202'ye uygun olarak bu durumu davacı ...'ye de bildirmiş olup, söz konusu ihale Resmi Gazete de yayınlanarak TBK m. 202'deki ilan koşulu da gerçekleşmiştir. Bu nedenle davalı ... şirketinin hukuki sorumluluğu ilan tarihinden itibaren muaccel hale gelecek borçlardan ötürü doğacaktır. Davacı ... dava dilekçesinde davalı ... şirketinin diğer davalı ... malvarlığını devraldıktan sonra tahsis ücretlerini ödediğini belirtmiştir.

Bu nedenle gerek 6102 sayılı TTK m. 11 gerekse 6098 sayılı TBK m. 202'ye göre ve ... Varlıkları Ticari ve İktisadi Bütünlüğü İhale Şartnamesi hükümlerine göre davalı ... şirketinin diğer davalı ... malvarlıklarının ihale ile satışından önce doğmuş olan tahsis ücretlerine ilişkin olarak davacı ...'nin açmış olduğu davada taraf sıfatı bulunmadığından asıl dava ile birleşen .... ATM Mahkemesi'nin ... ile ....

ATM ... esas ve ... karar sayılı dosyalarının HMK md.114/1-d ve 115 gereğince taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ....