İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/700 K.2024/557

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 20/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. Sayılı dosyasına konu icra takibinde; borcun sebebi kısmına ''19.07.2023 tarihli asıl alacak 300.000,00 TL'' olarak yazılmış olduğunu, alacağın dayanağına ilişkin başkaca hiçbir şey belirtilmediğini icra dosyasına hiçbir dayanak belge sunulmadığın ve taraflarına da ödeme emri ile birlikte herhangi bir dayanak belge gönderilmediğini, müvekkili şirketin sahada çalışmalarını yürüttüğü ve adresin kapalı olduğu bir dönemde TK. M.

35 gereğince ödeme emri tebliğ edildiğinii ve müvekkili tarafından bu durumun sonradan fark edilmesi nedeniyle takibe itiraz etme imkanı kalmadığını, taraflar arasında 19.07.2023 tarihli 300.00,00 TL bedelli bir borç bulunmadığını beyanla; öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkemece belirlenecek teminat miktarı karşılığında .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, .... İcra Müdürlüğü 2023/...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe ilişkin müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız bir şekilde başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle %20’den az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalının cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas dosyası UYAP sureti, -Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporu raporu, - Mahkememizce Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas Sayılı dosyasında borçlu olup olmadığının tespiti talebine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı ... tarafından davacı aleyhine toplam 300.000,00TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının alacak olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Mahkemenin 12.02.2024 tarihli ara kararı ile yerinde inceleme yetkisine istinaden davacıdan yasal defterler talep edilmiş olup davacı tarafından 2022 ve 2023 yılına ait onaysız yevmiye defterlerinin PDF formatında sunulduğu, Onaysız PDF formatında gönderilen defterlerde yapılan incelemede.

Davalı ... adına 2022-2023 yılları yevmiye defterinde herhangi bir kayıt ya da işlem tespit edilemediği..." yönünde kanaat bildirilmiş, bunun yanında davacı defterlerinin incelenmesi için Mahkememizce Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak.

Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Davacı şirketin 2022 - 2023 yılı ticari defterleri incelenmiş olup, davalı ... ile İlgili herhangi bir kaydın olmadığının tespit edildiği..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve bunun yanında menfi tespit davalarında ispat yükü davalı üstünde olup, alacaklı olduğunu ispatlamak davalı tarafa düştüğünden davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davalının kötü niyetli olup olmadığı ile davacının kötü niyet tazminatı talebi hakkında yapılan incelemede; bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesinin takip tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi istemektedir.

İİK 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olarak yapılması yeterli görülmemekte aynı zamanda alacaklının kötü niyeti aranmaktadır. Yani alacaklı takibin yapıldığı anda ya borçlunun kendisine hiç borcu olmadığını bilmesi ya da talep ettiği kadar borcu olmadığını bilmesi gerekmektedir. Somut olayda; borçlu olmadığını bildiği kimse hakkında bilerek icra takibi başlatan davalı mahkememizce açıkça kötü niyetli olarak görülmüş, sonuç olarak davacının davasının kabulü ile dava konusu miktarın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır