Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/699 K.2024/1286

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

31/08/2017 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç dava dışı ... idaresindeyken, davacı küçük ...’ın içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, yolcu konumunda olan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin çok küçük yaşta ağır bir ameliyat geçirdiğini, entübe halde ve aşırı uyarana yanıt vermeyecek halde olan müvekkiline beyin ödemi tedavisi düzenlendiğini, ayrıca Çocuk Psikiyatri değerlendirmesinde travma sonrası stres bozukluğu teşhisi konulduğunu,

müvekkilinin SGK tarafından karşılanmayan belgesiz bir takım giderlerinin olduğunu, ulaşım, refakatçi gideri, yeme-içme, ilaç, pansuman, gibi giderlerinin de müvekkilinin maddi zarar kalemlerinden bir kısmını oluşturduğunu, emsal Yargıtay kararları ışığında davalıdan bu zararların da tazminini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin geçici iş göremezlik döneminde belli bir süre bakıcı ihtiyacının doğduğunu, bu sebeple bakıcı giderinin ödenmesi gerektiğini, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden 19/03/2020 tarihinde alınan rapora göre müvekkili ...'ın, Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %25 sürekli iş göremezlik zararı olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağının belirtildiğini, kaza sebebiyle sorumlu sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde gerekli ödemeyi yapmayan davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk yoluna gidildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

500 TL geçici iş göremezlik, 1000 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.700 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talebini 5.000TL’ye, bakıcı gideri talebini 1.777,50TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacının çocuk olmasının da göz önünde bulundurularak mevcut Yargıtay kararları dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten sonra sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; meydana gelen kazada davacıda kalıcı bir maluliyet oluşturacak şekilde araz bulunmadığı, bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davacının 18 yaşından küçük olması ve kazanç getirici bir işinin bulunmaması nedeniyle geçici maluliyet zararı da oluşmayacağı, Adli Tıp Raporu'na göre davacının 1 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ve SGK tarafından karşılanmayan 5.000TL tedavi masrafının bulunduğu, bu alacak kalemlerinin tümünden müteselsil sorumluluk ilkeleri gereği davalının sorumlu olduğu,

bakıcı giderinin tespitinde kaza tarihi itibariyle bürüt asgari ücret olan 1.777,50 TL'nin esas alınması gerektiği gerekçesiyle.

“Davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri isteminin KABULÜ ile, 1.777,50 TL bakıcı gideri ve 5.000,00 TL tedavi giderinin 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyadaki maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, Necmettin Erbakan Üniversitesi'nden alınan raporda davacının %25 malul olduğunun belirtildiğini, geçici işgöremezlik tazminatının da yine aynı rapora göre 9 ay süreyle tazmini gerektiğini, yine üç ay süre için bakıcı gideri tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının yaralanmasıyla ilgili olarak Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporlar arasında aynı yönetmelik hükümleri esas alınmasına rağmen maluliyet oranı ve bakıcı süreleri yönünden çelişkiler bulunduğu, davacı vekili tarafından da bu gerekçelerle Ankara Üniversitesi tarafından düzenlenen rapora itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının özür oranları arasında çelişki olduğu açık olup, mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette Adli Tıp Kurumu’ndan, kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri esas alınarak ve rapora itirazları da karşılar şekilde düzenlenecek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve davacının özür oranı netleştirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanılmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan eksiklikler tamamlanarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.