Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/7 K.2024/254

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda .... sicil numarası ile kayıtlı bulunan .... Sağlık Hizmetleri A.Ş. isimli firmanın İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu kayıtları ve hazirun cetvelinde de kayıtlı olduğu üzere müvekkili Dr. ... (17/50), diğer davalı Dr. ... (....) ile birlikte hissedar olduklarını, ....

Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. unvanlı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu ve kuruluş amacı olarak da belirlenmiş olduğu üzere yaptığı işin özel uzmanlık gerektiren radyoaktif maddelerle çalışan nükleer tıp görüntüleme laboratuvarı olması ve özelliği gereğince ve Sağlık Bakanlığından almış olduğu ruhsatname gereğince ortakları sadece Nükleer Tıp uzmanı hekim olabildiğini, ancak şirket karar defterinde yönetim kurulu kararı ile şirkette nükleer tıp uzmanı olmayan bir çok kişiye yapılan hisse devirleri kabul edildiği ancak bu devirler şirketin kayıtlı olduğu İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmediğini,

ticaret sicil memurluğuna bildirilmeden haricen yönetim kurulu kararları ile kabul edilen hisse devrilerinin geçersiz olduğuna ve yapılmış olan bu hisse devirlerinin iptal edilmesi ve diğer talepleri için keşide ettikleri Bakırköy ....

Noterliğinin .... yevmiye numaralı ve 29.01.2019 tarihli ihtarname keşide edilmesine rağmen, bu hisse devirleri iptal edilmediği gibi ihtarnamenin tebliğinden sonra alelacele 08.02.2019 tarihinde şirket genel kurul kararı yapıldığını, şirketin kuruluşunda müvekkili Dr. ..... ve Dr. .... hisseye sahip olup, arada yapılan ve yönetim kurulu kararı ile kabul edilen şirket hisse devirlerinin tamamının açıkladıkları sebeplerle geçersiz olması sebebiyle yönetim kurulu kararlarının iptali ile müvekkilini halen şirkette 17/50 hisseye sahip olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın ortaklarının tamamının nükleer tıp uzmanı olması yönünde yasal bir zorunluluk bulunmadığını, müvekkili firmanın hukuki statüsüne bakıldığında, zaman zaman bir kişi zaman zaman ise birden fazla ortak ile faaliyet gösteren bir tüzel kişilik olduğu aşikar olduğunu, şirket tarafından alınan yönetim kurulu kararları irdelendiğinde ise, şirketin ortaklık yapısı içerisinde her daim "Nükleer Tıp Uzmanı" statüsüne sahip Dr. ...'ın yada davacının şirkete ortak olduğunu, bu nedenle,

davacı vekili tarafından müvekkil firmanın tüm ortaklarının "Nükleer Tıp Uzmanı" olması gerektiği ve bu nedenle alınan yönetim kurulu kararlarının geçersiz olduğu yönündeki iddiasının ilgili yönetmelikler ve kanunlar çerçevesinde her hangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, anonim şirket statüsüne sahip müvekkil firmanın hisse devirlerinin ticaret sicil gazetesinde yayınlanma zorunluluğu bulunmadığını, davacının imzasına havi bir kısım hisse devir sözleşmelerinden de açık olduğu üzere, davacı hissesine 3. kişilere devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, şirketten ayrıldıktan bir süre sonra ise,

hisselerini usulüne uygun ve kendi rızası ile devreden davacı tarafından müvekkili firmaya gönderilen ihtarnamenin, her hangi bir hukuki dayanağı olmadığından ihtarnameye cevap dahi verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen Dava. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda .... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...... Hizmetleri A.Ş. isimli firmanın İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu kayıtları ve hazirun cetvelinde de kayıtlı olduğu üzere müvekkili Dr....'nın (17/50), diğer davalı Dr..... (...) ile birlikte hissedar olduklarını, ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş. unvanlı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu ve kuruluş amacı olarak da belirlenmiş olduğu üzere yaptığı işin özel uzmanlık gerektiren radyoaktif maddelerle çalışan nükleer tıp görüntüleme laboratuvarı olması ve özelliği gereğince ve Sağlık Bakanlığından almış olduğu ruhsatname gereğince ortaklarının sadece Nükleer Tıp uzmanı hekim olabileceğini ancak şirket karar defterinde yönetim kurulu kararı ile şirkette nükleer tıp uzmanı olmayan bir çok kişiye yapılan hisse devirlerinin kabul edildiğini ancak bu devirlerin şirketin kayıtlı olduğu İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmediğini,

Ticaret sicil memurluğuna bildirilmeden haricen yönetim kurulu kararları ile kabul edilen hisse devrilerinin geçersiz olduğuna ve yapılmış olan bu hisse devirlerinin iptal edilmesi ve diğer talepleri için keşide ettikleri Bakırköy ....

Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ve 29.01.2019 tarihli ihtarnamenin şirkete tebliğ edilmesine rağmen bu hisse devirleri iptal edilmediği gibi ihtarnamenin tebliğinden sonra alelacele 08.02.2019 tarihinde şirket genel kurulu yapıldığını, şirketin kuruluşunda müvekkili Dr...... ve Dr..... hisseye sahip olup arada yapılan ve yönetim kurulu kararı ile kabul edilen şirket hisse devirlerinin tamamının açıkladıları sebeplerle geçersiz olması sebebiyle yönetim kurulu kararlarının iptali ile müvekkilinin halen şirkette 17/50 hisseye sahip olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hisse devirlerine dair yönetim kurulu kararlarının iptali ve davacının 17/50 hisseye sahip olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bilirkişinin 16/10/2023 tarihli raporundan özetle: Radyoloji merkezlerinin tüzel kişiler tarafından idaresi halinde bu tüzel kişiliğin hisselerinin %51'inin Radroloji uzmanına ait olması gerektiğini, davalı şirketin hukuki statüsüne bakıldığında ise zaman zaman bir kişi zaman zaman birden fazla ortak ile faaliyet gösteren bir tüzel kişilik olduğu, şirketin ortaklık yapısı içerisinde Dr. ....ın yada ...'nın yer aldığı anlaşılmış olup iş bu durumun hukuki değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olduğu, sayın mahkemeniz yönetim kurulu kararı ile kabul edilen şirket hisse devirlerinin geçersiz olduğu yönünde karar vermesi durumunda davacı ...'nın davalı ... Özel Sağlık Hiz. AŞ. de ... hissesine sahip olduğu sonuç ve kaatine varıldığını bildirmiştir.

Dava dosyasının .... esası alarak 07/08/2019 tarihinde mahkememize tevzi olduğu, 22/01/2020 tarihinde ..... karar numarası alarak karara çıkarıldığı, 23/06/2020 tarihinde istinafa gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin .... Esas .... Karar numarası alınarak verilen hükmün kaldırılması ile Mahkememizce .... Esasını aldığı görülmüştür.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; mahkememizce verilen kararın kaldırılması ile İstanbul BAM ....

HD' nin .... esas, ... karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı vekiline şirket hisselerinin devredildiği ...' a dava açmak üzere süre verildiği verilen sürede davanın açıldığı ve mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, asıl ve birleşen dava yönüyle dosyanın bilirkişi incelemesi için alınan rapor ve önceki safahat kapsamında alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin kuruluşunda, davacının ....'ın ise 33/50 hisse sahibi olduğu,

her ne kadar davacı tarafından, davalı firmanın özel uzmanlık gerektiren radyoaktif maddelerle çalışan nükleer tıp merkezi olduğundan bahisle ortaklarının sadece nükleer tıp uzmanı kişilerden oluşması gerekirken, şirkette nükleer tıp uzmanı olmayan bir çok kişiye hisse devirlerinin yapıldığından dolayı yönetim kurulunca alınan kararlarının geçersiz olması sebeplerine dayanılarak yönetim kurulu kararlarının iptali ile,

davacının halen davalı şirkette 17/50 hisse sahibi olduğunun tespiti eldeki dava ile talep edilmiş ise de, davacının bizzat imzası bulunan hisse devir sözleşmeleri ile davalı şirketteki hisselerini 3. kişilere sattığı, davacı tarafından imzaların inkar edilmediği, davalı şirketin anonim şirket olup pay devri işleminin geçerli olabilmesi için tescile ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesinin zorunlu olmadığı, davacının şirket ortaklarının nükleer tıp uzmanı olan kişilerden olması gerektiği yönündeki iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığı,

davacının iddialarını ispata yarar delil ibraz edemediği ve davasını ispat edemediği sonuç ve kanaati ile asıl ve birleşen davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸