İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/9 K.2024/159

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... no'lu Kobi Paket sigorta poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı ... Ltd. Şti'ne ait ... katında bulunan ve sigortalı şirketin kullanımında bulunan eğitim salonunda 20/12/2021 tarihinde meydana gelen alevli yangında davalı şirketin üreticisi olduğu ... marka elektrikli ısıtıcından başlayan yangın nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporuna göre 213.549,27-TL zarar meydana geldiğini, Sigorta Kanunu gereğince maddi zarar dava dışı sigortalıya ödendiğinden yangında kusurlu olan ... firmasından rücuen tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde eksikliğin bulunduğunu, davacının tüzel kişi olduğunu, vergi kimlik numarasının dava dilekçesinde gösterilmesi şart olduğunu, davacının bu şarta riayet etmeden davasını açmış olduğunu, davacıya dava dilekçesindeki eksikliği tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmesini, ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle itfaiye raporu alınmış olması gerektiğini, fakat ne dava dilekçesinde ne de delil listesinde böyle bir rapordan bahsedilmediğini, bu aşamadan sonra davacının bildireceği delillere muvafakat vermeleri nedeniyle ibrazının mümkün olmadığını, yangın nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin sorumluluk tespiti yapılabilmesi ve davalı müvekkilin sorumluluğuna gidebilmesi için, şüpheden ari ve kesin bir şekilde yangının davalının ürettiği cihazdan kaynaklandığının tespitinin şart olduğunu,

davacı sigorta şirketi yangının müvekkilinin üreticisi olduğu ısıtıcıdan kaynaklandığını iddia etmekteyse de, söz konusu ısıtıcının modeli, satın alınma tarihi, faturası gibi belirleyici hiçbir bilgi ve belgenin ibraz edilmediğini, dava dışı firma tarafından satın alındığı iddia ettiği cihazın model bilgisinin bilinmemesi halin icabına aykırı olduğunu, kullanım kılavuzunda açıkça kılavuzdaki talimatlara uyulmamasından veya cihazın yanlış kullanımından kaynaklanan arızaların garanti kapsam dışında olduğu hususunun yer aldığını, UFO markasının davalıya ait olmadığını,

bu halde davalının üreticisi olmadığı bir ürünün nedeniyle davaya muhatap olma ihtimali bulunmadığını beyanla davanın, davalının sigortacısı olan ...Anonim Şirketi'ne ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller: Taraflarca sunulan deliller ve ..., ... ve ... tarafından 22/10/2023 tarihinde hazırlanan bilirkişi heyet raporu dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir ve uyuşmazlık; yangının davalının üreticisi olduğu üründen kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur.

6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir.

Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.

Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.

Somut uyuşmazlıkta, kobi paket sigorta poliçesi ile ... firmasının 16/06/2021-16/06/2022 tarihleri arasında, 330.000,00-TL teminatlı, yangın, sel, deprem gibi olaylara karşı sigorta edildiği, sigorta şirketine yapılan ihbar ile, sigortalı mahalde 20/12/2021 tarihinde saat 12:30 sıralarında dava dışı sigortalının eğitim salonu olarak düzenlediği mahalde yangın çıktığının belirtildiği, ihbarda elektrikli ısıtıcının kağıt filtreleri tutuşturması sonucu yangın çıktığı belirtilerek maddi hasarın karşılanmasının talep edildiği, hasarın poliçe kapsamında olması sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından 20/01/2022 tarihinde 213.549,27-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı ve yangına sebebiyet verdiği belirtilen elektrikli ısıtıcı üreticisine karşı iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yangına sebebiyet verdiği iddia edilen infrared ısıtıcının ön tarafındaki filamentten yüksek frekanslı elektromanyetik dalga yayarak ortamı (havayı fazla ısıtmadan) karşısında bulunan nesnelerden ısı çekmesi ve böylece nesnelerin ısınması prensibine göre çalışan bir cihaz olduğu, bu sebepledir ki karşısında ve yan tarafında bulunan nesnelerin en az 1 metre öteye konulması gerektiği, bu mesafe içine konulan yanıcı malzemelerin kısa sürede tutuşabileceği, dosyada bulunan delillere göre ısıtıcının duvara monte edildiği, yangın ihbarında kağıt filtrelerin tutuştuğunun belirtildiği, öyleyse bunların ısıtıcıya yakın muhafaza edildiği,

nitekim bilirkişi heyet raporu ile, odada çok sayıda içi dolu karton koli bulunduğu, yangının meydana geldiği yerde kaçak akım rölesinin bulunmadığı, tesisat parçasının Elektrik İç Tesisat yönetmeliği'ne aykırı olduğu, elektrikli ısıtıcının gereği gibi çalıştığı, anılan Yönetmeliğine göre, ısıtıcının bağlı olduğu tesisatın kaçak akım rölesi ve topraklama ile çalıştırılma sorumluluğu bu tesisata ilave yapıldığından ve orijinali değiştirildiğinden dolayı dava dışı sigortalı firmaya ait olacağı, ısıtıcıda açık veya gizli ayıp bulunmadığı,

yangının infared teknolojisi ile çalışan elektrikli cihaz yakınına konulan yanıcı malzemelerin tutuşması şeklinde başladığı, elektrikli ısıtıcının yanlarındaki plastik kısımlarının bu kısımdan yükselen alevler nedeniyle eridiği, diğer kısımların ise bütünlüğünü koruduğu, duvardaki duman izi paternlerinden alevlerin aşağıdan yukarı doğru geliştiğini gösterdiği, yangının elektrikli ısıtıcının yanlış kullanımı nedeniyle başladığı kanaatinin bildirildiği, öyleyse bilirkişi raporuna göre davalı taraf ile yangın ve maddi hasar arasında uygun illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan sebeplerle, taraf iddia ve savunmaları, sigorta uzmanı, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve yangın güvenliği uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu göz önünde bulundurularak; elektrikli ısıtıcıdan kaynaklı yangın çıktığı şeklindeki görüş, olayın özelliğine göre yapılan farazi bir değerlendirme niteliğinde olup bu hususa ilişkin net ve kesin bir tespit de bulunmadığı, bilirkişi heyeti tarafından yangının ısıtıcının yanlış kullanılmasından kaynaklandığının tespit edildiği,

bu durumda mevcut delil durumu ve dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerine düşen davacı tarafın, davalının kusurlu ve hukuka aykırı fiili ile zarar verdiği hususunu ispatlayamadığı, davalı tarafından üretilen ısıtıcı ile yangın ve maddi hasar arasında uygun illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığı, işbu nedenle davacının rücu talebi açısından davalı taraftan herhangi bir rücu alacağı bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...