İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/9 K.2024/74

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ...A.Ş., ...A.Ş ile ... A.Ş.'yi hasım göstererek ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyası ile Maddi ve Manevi Tazminat Davası ( Cismani Zarar Nedeniyle ) açtığını, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan incelemede, davalılardan ...

A.Ş.'nin TTK'nın geçici 7. maddesine göre ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 20/09/2022 tarih ve 2021/6233 Esas, 2022/10872 Karar sayılı ilamının 2. maddesi gereğince bu husus eksiklik olarak görüldüğünü ve Yatgıtayca da talep edildiği üzere, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2018/2428 Esas sayılı ve 12/12/2022 tarihli Muhtırası ile kendilerine; adı geçen davalı ...

A.Ş. isimli şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması işlemlerini başlatıp, buna ilişkin belgeleri dosyaya sunmak için süre verildiğini belirterek ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... nolu sicilinde kayıtlı, ... mersis numaralı, ... A.Ş. Ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilerek tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle. Ticaret Sicili Müdürlüğü, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün re’sen terkin işleminin, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7’nci maddesi uyarınca, resen terkin kapsamına alınan şirketlerin,

bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri Ticaret Sicil Müdürlüğüne ibraz etmesi ya da şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmesi,

ayrıca şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde buna ilişkin yazılı beyanı Ticaret Sicili Müdürlüğüne vermesi gerektiğini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünce bu hususun tespit edilmesi mümkün olmadığını, müvekkili müdürlükçe söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi hâlinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceği,

şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ihtara rağmen söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın niteliği gereği ”Yasal hasım” konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini ve yargılıma giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurdaki dava 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın bu sebeple usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ... A.Ş.'de ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından geçici 7.madde kapsamında belirtilen şirketler kapsamına alındığını 13.08.2014 tarihinde şirketin sicil kaydının resen terkin edildiğini, şirketin olağan genel kurul toplantısın da en son 2008 yılı için 27.02.2009 tarihinde yapıldığını, görüleceği üzere huzurdaki dava şirketin terkin tarihinden 8,5 yıl, 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiği tarihten 3,5 yıl sonra 04.01.2023 tarihinde ikame edildiğini belirterek; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi göndermesi ile aynı yasanın 547.maddesi hükmüne dayalı ...A.Ş.'nin ihyası istemine ilişkindir.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, cevabı yazı dosya arasına alınmıştır.

İhyası istenilen ... A.Ş.'nin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.

İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celbedilerek incelenmiş, şirket kaydının 13/08/2014 tarihinde terkin edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile sicile kayıtl... A.Ş 'nin geçici 7. Md uyarınca 5174 sayılı kanun 10.md uyarınca re'sen 13/08/2014 tarihinde terkin edildiği, ... 1 Asliye (iş) Hukuk Mahkemesinin, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9 Hukuk Dairesi nezdindeki derdest davanın ( ... E ) taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik olarak ihya istemi olduğu tespit edilmiştir.

Tüzel kişiliği olan bir şirketinin ticaret Sicilinden terkin işlemi yapıldıktan sonra, ortaklığın tüzel kişiliği sona erer. Bu terkinden sonra ortaklığın alacakları, borçları yada ortaklığın sorumluluğunu gerektiren bir durum ortaya çıkarsa, tasfiye memurları, ortaklığın pay sahipleri veya alacaklılar sicildeki terkin kaydının kaldırılmasını isteyebilirler.

6102 sy TTK geçici 7. Md 15. Fıkra 5. Cümlesinde yer alan " Silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde " ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 2023/33-117 K sayılı kararı ile iptal edildiği ve 15/09/2023 tarihli 32310 sayılı resmi gazetede yayınlanmakla hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.

TTK’nın 547/1 fıkrasına göre; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

TTK. 547/2 fıkrasına göre'; mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.

Tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerekir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik Ticaret Sicilinden terkin edilse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Yukarıda açıklanan nedenlerle tasfiye süreci tamamlanarak tüzel kişiliği sona erdirilen şirket hakkında devam eden yargılamanın yürütülebilmesi için için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası gerekmektedir.

Görülmekte olan davada, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun yasal hasım konumunda bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekmektedir.

TTK nun 547/2 maddesi gereğince tescile karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Getirtilen Ticaret Sicil kayıtlarına göre ihyası istenen şirketin terkinden önceki tasfiye işlemlerini ... in yürüttüğü ve şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunduğu belirlenmiş, ek tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi için adı geçenin yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilerek aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 539153 numaralı siciline kayıtlı ...A.Ş ünvanlı şirketin ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. H.D'nin 2018/2428 E sayılı ( evveliyeti ... 1 Asliye Hukuk ... - ... E-K ) dosyasına münhasır olmak üzere sicilden terkin kaydının iptali ile yeniden ihyasına, sicile kayıt, tescil ve ilanına,

2-Tasfiye memuru olarak Bülent İbrahim İşcen'in atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın tasfiye memuru ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinintasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 852,55-TL yargılama giderinin tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

8-Davalılar tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

427,60-TL. KARAR HARCI 179,90-TL. PEŞİN HARÇ 247,70-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

359,80-TL İLK GİDER · 492,75-TL POSTA MAS. · 852,55-TL TOPLAM