Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/721 K.2024/1112

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Sürücü ...... ve araç maliki ...... 'ya ait ..... plakalı araç 29/04/2011 tarihinde güngören D-100 Karayolu, Merter üst geçidi altında oto korkuluklara hasar vererek maddi hazarlı trafik kazasına sebep olduğunu, ...... Sigorta A.Ş Genel müdürlüğne söz konusu hasar bedeli 2.984,00 TL 'in ödenmesi hususunda gerekli görüşmeler yapılmışsa da hergangi bir ödemenin yapılmadığını 2.984,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davaya konu maddi zararın olay tarihinin 29/04/2011 olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, temerrüde düşmeyen ve açılmasına sebebiyet vermeyen davalı Sigorta şirketi hakkında vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmemesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...... 'ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, duruşmalara katılmamış, kendisini vekille temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 29/04/2011 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davalının çarpmış olduğu korkuluklarda meydana gelen hasar bedeli talebinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

31/08/2024 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen raporda özetle,

Davacı taraf iddialarını ispatlayacak belgeleri dosyaya sunması sebebiyle 29/11/2011 tarih, saat 15:50'de ..... plakalı 2000 model ..... marka aracın D100 Karayolu Merter Üst geçiti altı/Güngören mevkiinde 30 metrenin orta korkuluklar hasar verdiği görülmüş ve sabitlenmiş olduğu, maddi hasarlı trafik kaza tutanağında ...... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kaza tutanağı ile tespit edildiğini, davacının 2.984,00-TL'sinin hasar tarihi itibariyle talep edebileceği tazminat hakkının olabileceği görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Dava konusu somut olayda, işleteni davalı ....., sürücüsü dava dışı ...... olan ..... plakalı aracın, 29/04/2011 tarihinde güngören D-100 Karayolu, Merter üst geçidi altında oto korkuluklara hasar vererek maddi hazarlı trafik kazasına sebep olduğu, aracın ZMSS sigortacısı olan davalı .....

Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğüne söz konusu hasar bedeli 2.984,00 TL 'in ödenmesi hususunda gerekli başvurunun yapıldığını ancak ödemenin yapılmadığı iddiasına dayalı eldeki davada, davalı sigorta şirketi her ne kadar zamanaşımı def' inde bulunmuş ise de dava konusu haksız fiilin 29/04/2011 tarihinde meydana geldiği, 16/03/2017 tarihinde ve genel zamanaşımı süresi içerisinde ikame edildiği,

davanın önce Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderildiği ve oradan da yine Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkememize tevzi edildiği görülmekle, mahkememizce yapılan yargılamada alınan teknik incelemeye haiz bilirkişi raporuna göre davacının talep ettiği hasar bedelinin, hesaplanan hasar bedeli ile kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup, ispat yükü üzerinde bulunan davacının iddialarını ispat ettiği sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır