İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/723 K.2024/1014

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/723 Esas

KARAR NO: 2024/1014

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:12/10/2023

KARAR TARİHİ:28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıma sözleşmesi gereği, davacının davalıdan ---- tarihli faturaya istinaden 1.300,00 EURO alacaklı olduğu, Yazılı ve sözlü taleplere rağmen davalının borcunu ödemediği, ----- Esas sayılı dosyadan icra takibine girişildiği, haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacının taşıma sürecinde üzerine düşen tüm edimleri gereği gibi ifa ettiği, davalı taşıyıcının ise taşıma sürecinde hatalı bir şekilde farklı müşterilere ait yüklerle karıştırarak davacının yükünü başka bir firmaya teslim ettiği için ---- gittiği, ---yükü olan emtiayı ---- götürmesi gerekirken bunu yapmadığı,

3.bir taşıyıcı marifetiyle yükün ---- taşımasının yaptırıldığı, davacının navlun alacağının sebebinin, davalı tarafından --- yerine taşımanın ---- sonlandırılmasından dolayı, bundan sonraki ---- aktarma taşıması için ödenen bedel olduğu, ileri sürerek davanın kabulü ile -----dosyasına vaki borca itirazın iptali ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının --------- dosyada giriştiği takipte ve itiraz üzerine iptali için açılan işbu davanın haksız olduğu, davalının, davacıya ait emtianın--- taşımasını yaptığını, uluslararası taşımada rol üstlenmediğini, davacının----dava dışı ---- firmasından tedarik ettiği sandık içinde emtiayı ---- olarak davalıya taşıttığı, FİİLİ TAŞIMANIN dava dışı ----firması tarafından yapıldığı,

davalının taşıma süreci sonunda ----gelen emtianın ---- teslimi konusunda davacı talimatına istinaden ----- çalışanı tarafından kargonun davacı --- firmasına ait emtia yerine, yanlış olarak dava dışı ---- firmasına ait malı teslim ettiğini, ---- firmasının çalışanının dikkatsizliğine ---- da dikkatsizliği eklenince bu uygunsuzluğun ortaya çıktığı, davacıya ait emtianın ise dava dışı ---- teslim edildiğini, davacının talimatlarında tanımlı emtia ile ---- taşıma sürecinde emtiaların benzer olmasından dolayı uygunsuzluk ve uluslararası alanda yanlış yere taşımanın gerçekleştiğini, --- takım firmaların yanlış yönetimi,

müterafik kusuru ile yanlış taşıma gerçekleştiğini, ------ taşıma sebebi ile ortaya çıkan uygunsuzlukta sorumluluk bakımından--- ambalaj ve işaretleme sebeplerine dayanan riskler sebebi ile taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, davacı-----diğer yük taşıma organizatörü ----yetersiz etiketleme sebebi ile dava dışı ----irmasının sorumlu olduğunu oluşan zarardan bu firmaların sorumlu tutulması gerektiğini, ileri sürerek davanın zamanaşımı itirazı nedeniyle usul yönünden reddine, aktif husumetten ve esas yönünden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalının taşıma işleminde kusuru sebebiyle uğranılan zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, taşıma sürecinde üzerine düşen tüm edimleri gereği gibi ifa ettiğini, davalı taşıyıcının ise taşıma sürecinde hatalı bir şekilde farklı müşterilere ait yüklerle karıştırarak davacının yükünü başka bir firmaya teslim ettiği için emtianın sehven ----gittiği, dava dışı üçüncü bir taşıyıcı marifetiyle yükün ------taşımasının yaptırıldığını, bu taşıma sebebiyle ek navlun ücreti ödeme zorunda kaldığını,

davalının yükü yanlış teslim etmesi sebebiyle ortaya çıkan ek navlun ücretinden sorumlu olduğunu, ek navlun ücreti alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,---- sayılı İcra Dosyası---üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- kayıtları celp edilmiş---- tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış,

----- tarihli bilirkişi raporu ve ----- tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporunda özetle, "...Davacının düzenlediği faturanın esasen iş görme amaçlı gözükse de ----- aktarmasında katlandığı taşıma bedeli yansıtması için düzenlendiği, davacının davalı için iş görmediği,

bu nedenle taşıma faturası konusu alacak şeklinde davalıdan alacaklanmayacağı, Davacının ---- taşıma organizasyonunda uyumsuzluk sebebi ile katlandığı maliyetin ticari defterleri, ödeme evrakı ve sair delille ispatı gerektiği, Davacı katlandığı maliyetin 1.300 EURO olduğu varsayımında, 650 EURO tutarını dava dışı depo, 650 EURO tutarını ise davalıya yansıtabileceği, Davalının kendi taşıma sürecinde görevli fiili taşıyıcının fiil ve ihmallerinden sorumlu olduğu,

bu nedenle ödemek durumunda kalacağı bedeli iç ilişkide fiili taşıyıcısına aralarındaki ticari ilişkiye göre yansıtabileceği, Takip konusu fatura olmasına karşın, içeriği alacak bakımından kusur, sorumluluk irdelemesi gereken yansıtma zararına dayandığı, buna bağlı olarak takip ve içeriği bakımından takdirin yüce mahkemece değerlendirilmesi gerektiği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01.11.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davacının düzenlediği faturanın esasen iş görme amaçlı gözükse de--------- aktarmasında katlandığı taşıma bedeli yansıtması için düzenlendiği, davacının davalı için iş görmediği,

bu nedenle taşıma faturası konusu alacak şeklinde davalıdan alacaklanmayacağı, Davacının --------- taşıma organizasyonunda uyumsuzluk sebebi ile katlandığı maliyetin ticari defterleri, ödeme evrakı ve sair delille ispatı gerektiği, Davacı katlandığı maliyetin 1.300 EURO olduğu varsayımında, 650 EURO tutarını dava dışı depo, 650 EURO tutarını ise davalıya yansıtabileceği, Davalının kendi taşıma sürecinde görevli fiili taşıyıcının fiil ve ihmallerinden sorumlu olduğu,

bu nedenle ödemek durumunda kalacağı bedeli iç ilişkide fiili taşıyıcısına aralarındaki ticari ilişkiye göre yansıtabileceği, Takip konusu fatura olmasına karşın, içeriği alacak bakımından kusur, sorumluluk irdelemesi gereken yansıtma zararına dayandığı, buna bağlı olarak takip ve içeriği bakımından takdirin yüce mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, Davacının ---------- aktarmasında katlandığı maliyetin 1.200 EURO olduğu, davacının davalıya azami bu miktarda yansıtma yapması gerekirken, 1.300 EURO fatura ile yansıtma alacağı talep etmesinin somut olaya uymadığı,

Davacının 1.200 EURO tutarında katlandığı maliyetin KÖK raporda değerlendirmede olduğu gibi %50 eşit müterafik kusur değerlendirmesi ile 600 EURO kısmından davalının sorumlu tutulabileceği, Kusur oranı ve tazminat değerlendirmesi bakımından takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, Davacının takibe konu ettiği faturanın esasen bir zarar yansıtma faturası olduğu, kusur, sorumluluk irdelemesi gerektirdiği, bu nedenle takip ve takibe konu borca itiraz bakımından nihai değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak,

bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur -----İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Dava konusu taşıma işlemi emtianın------- taşınması işidir.

Anılan taşıma işi davacının taşıma organizasyonu altında yapılmakta olup davalı taraf emtianın ---- depo taşımasını üstlenmiştir. Davalı tarafda bu işi dava dışı ---- icra ettirmiş, yük teslimi davacı için hareket eden ----deposuna dava dışı-fiili taşıyıcı --- yanlış teslim edilmiştir.

Yükün yanlış teslim edilmesi sebebiyle----gitmesi gereken yük ---- gitmiş, ---- taşıması için 1.300 EURO ek navlun ücretinin davalıdan tahsilini talep etmektedir.Taraflar arasında dava konusu yükün taşınması ve yanlış teslimi hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasında uyuşmazlık, dava konusu emtianın yanlış teslimde davacı ve davalının kusurlu olup olmadığı, davacının ek navlun ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan kök ve ek bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı taraf dava konusu emtianın yanlış tesliminde davalının tam kusurlu olduğunu beyan etmekte ise de;

dava konusu emtianın---- taşıması için katlandığı maliyetin sebebi----taşımasını ifa eden ---çalışanı ve davacı için çalışan -------- firmasının teslim almada görevli elemanlarının tedbirsiz, dikkatsiz bir şekilde taşıma ve sevk evrakı ile uyumlu olup olmadığı denetlenmeden yükün depoya alınmasına dayanmaktadır.

Başka bir deyişle, taşıma ve teslim sürecinde; fiili taşıyıcının şoförü, teslim görevlisi yük ve evrak uyumunu denetlememiş, depocu ---------- görevlisi ise yük ve evrakı denetimi yapmamıştır. Bu itibarla yükün yanlış teslimi ve taşınmasında davacının ifa yardımcısı konumunda olan aktarma deposu şirketi ---- fiili taşıyıcıdadır.

Davalının, dava dışı -------- taşımasını organize etmesine karşın, kusur ve sorumluluk esasen fiili taşıyıcının yanlış yükü teslim etmesi ve depocunun yanlış yükü teslim alması ve uluslararası taşıma için teslim etmesindedir.

Zararın tek sebebi yükün yanlış teslim edilmesi olmadığı, yanlış yükün uluslararası taşımaya alınması ve süreç işletilmesi de aynı ölçüde zararın meydana gelmesinde etkili olduğu, bu kapsamda kök ve ek bilirkişi raporlarında davacının ifa yardımcısı konumunda olan --------- depo firmasına ve davalıya %50 oranında müterafik kusur verilmesinin yerinde olduğu, bilirkişi raporlarının denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu değerlendirilmiş, aksi yöndeki davacı ve davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.

Davacı ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu ek navlun ücretinin 1.200,00 Euro olduğu anlaşılmış, tarafların kusur oranı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının --------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 600,00 Euro asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca -------o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin devamına,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ----- Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacağın icra takip tarihindeki € (Euro) efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı bedeli ------üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.