Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/74 K.2024/146

Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas .... Karar 02/12/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacı şirketin borçlu şirketten bakiye para alacağı bulunduğunu, söz konusu alacaklara istinaden faturaların davacı şirket tarafından düzenlendiğini, borçlu şirkete iletildiğini, fatura tutarlarının ödenmesi konusunda taraflar arasında yazışmaların yapıldığını, davalı şirketin borcu ödemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla öncelikle borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yerine getirilmediğini, müvekkilinin bahsi geçen ticari ilişkiden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve huzurdaki davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, müvekkilinin iddia edilen gibi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili amacıya başlatılan Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 320.360,76 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 7.739,86 TL yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 13/11/2023 havale tarihli raporunda; davalı vekilinin bildirdiği mali müşavirin davalı şirket ile çalışmayı bıraktığını, defterlerin tarafında olmadığını beyan ederek herhangi bir defter ve kayıt ibraz etmediğini, bu nedenle davalı şirketin ticari defterlerinin incelemesinin gerçekleştirilemediğini, dosyada mevcut BA-BS Formları incelendiğinde davacını 4 adet faturasının davalı BA formunda yer aldığının görüldüğünü, keza, davalı vekilinin dilekçesinde ticari ilişkiyi reddedilmediğini, müvekkilinin ticari ilişki gereği borcu olmadığını,

müvekkilinin yükümlülüklerini getirdiğini ileri sürdüğünü ancak dosyada mevcut davacı carisinde görülen ödemeler dışında kalan bakiye alacakların ödendiğine dair belgenin ibraz edilmediğini, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirket tarafından davalı adına iki adet TL faturası düzenlendiği ve iki adet faturadan kalan bakiye alacağın 9.929,33 TL olduğunu, yine davacının iki adet USD faturası düzenlendiği ve bu iki adet faturadan da bakiye 17.672,63 USD bakiye alacağının kaldığını,17.672,63 USD bakiyenin 10.189,06 USD'si .... nolu faturaya, 7.483,57 USD'sı ise .... nolu faturadan kalan bakiyeye ilişkin olduğunu,

tüm faturalara konu mallar için irsaliyeler düzenlendiğini, 4 adet irsaliyenin detayı belirtilen 3 adedinde isim ve imzanın yer aldığını, 1 adedinde sadece imzanın yer aldığını ancak sadece imza yer alan isim belirtilen irsaliyeye ilişkin olduğu fatura bedelinin tamamının ödendiğini, diğer 3 adet irsaliyeye konu faturalar için de kısmi ödemeler yapıldığını, davalı tarafın ticari ilişkiye itiraz etmediğini, iddiasının yükümlülüklerini yerine getirdiği şeklinde olduğunu ancak kalan borcun ödendiğine dair dosyasına belge ibraz edilmediğini, bu itibarla hukuki nitelendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, icra takibinde.

9.929,33 TL .... nolu TL fatura bakiye alacağı, 121.233,83 TL .... nolu USD fatura bakiye alacağı, 189.197,60 TL .... nolu USD fatura alacağı, 320.360,76 TL toplam alacağın talep edilebileceğinin hesap ve tespit edildiğini, faiz talebi yönünden ise takip öncesinde temerrütün oluştuğunu gösteren belge ibraz edilmediğinden belirleme yapılamadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davalı tarafın ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 320.360,76 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davalı taraf takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır