Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/757 K.2024/902

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının ...... Mah...... Sok. No:27/A Güngören/İstanbul adresinde bulunan ..... Yediemin adlı yerde adli yedieminlik yaptığını davaya konu Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına konu alacağın dayanağının, yedieminlik görevi esnasında ve bu görevi icra kanalı ile kendisine teslim edilen malların davacı tarafından iade edilememesi üzerine iade edilemeyen malların bedelinin takibe konu yapıldığını, davacının yediemin sıfatıyla teslim edilen malların İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasından yazılan talimat üzerine Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ..... talimat sayılı dosyasında 07/07/2020 tarihinde haciz ve muhafaza işleminin yapıldığını, davaya konu takip dosyasının davalı/alacaklının muhafaza edilen ve teslimatı yapılamayan malların sahibi olmadığını, malların gerçek sahibi olan ..... Ayakkabı Malz. Ve Makina San. Dış Ti. Ltd.

Şti'nin de yetkilisi olmadığını, dava konusu takip dosyasının gerçek alacaklısının .... olmadığını, ne sıfatla alacaklı olduğunun da takip dosyasında belirtilmediğini belirterek, davanın kabulü ile, davacının Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, davalının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafla 5 adet ayakkabı sektöründe kullanılan makinaların teslim edilmemesi nedeniyle husumetin oluştuğunu, ..... Ayakkabı Malz. Ve Makine San. Dış Tic. Ltd. Şti. Sahibi olan ..... ile çalışmalarının 30 yıldan fazla olduğunu, ...... Şti'nin ciro borçlusu olması sebebiyle İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına borcunu tamamen kapattıktan sonra haczedilerek, yediemin olarak davacıya teslim edilen ve geri alınamayan malların takip sürecinin taraflarınca yapıldığını, ..... tarafından davacı taraf ile olan ilişkisinin 21/04/2021 tarihindeki Temlik Sözleşmesi ile bahse konu tüm hakların tarafında devredildiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... talimat sayılı dosyası, İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davacı tarafından yediemin olarak muhafaza altına alınan malların davalıya teslim edilmemesinden dolayı davalı tarafından davacı aleyhine malalrın bedelini tahsil amacıyla başlatılan icra takibinden dolayı davacının, borçlu olmadığı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, davalı/alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 636.160,00-Tl asıl alacak üzeriden icra takibi başlattığı görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından 27/04/2024 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,

1 adet ..... Kompresör 50 lt 10.266,00-TL,

2 adet ...... Makinası 55.066,80-TL

1 adet ..... Isıtıcı Makinesi 132.581,26-TL

1 adet ..... Çakma Makinası 119.867,94-TL olmak üzere makinaların haczedilen tarihdeki rayiç değerinin 317.782,00-TL olduğu,

1 adet ..... Kompresör 50 lt 12.390,00-TL,

2 adet ..... Makinası 65.945,00-TL

1 adet ..... Isıtıcı Makinesi 138.870,66-TL

1 adet ...... Makinası 125.554,36-TL olmak üzere makinaların borçluya teslim edildiği tarihindeki değerinin 342.760,00-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Dava konusu somut olayda, davacının ..... Mah. .....Sok. No:27/A Güngören/İstanbul adresinde bulunan .... Yediemin adlı yerde adli yedieminlik yaptığını davaya konu Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına konu alacağın dayanağının, yedieminlik görevi esnasında ve bu görevi icra kanalı ile kendisine teslim edilen malların davacı tarafından iade edilememesi üzerine iade edilemeyen malların bedelinin takibe konu yapıldığı, davacının yediemin sıfatıyla teslim edilen malların İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasından yazılan talimat üzerine Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... talimat sayılı dosyasında 07/07/2020 tarihinde haciz ve muhafaza işleminin yapıldığı, davaya konu takip dosyasının davalı/alacaklının muhafaza edilen ve teslimatı yapılamayan malların sahibi olmadığını, malların gerçek sahibi olan ..... Ayakkabı Malz. Ve Makina San. Dış Ti. Ltd. Şti'nin de yetkilisi olmadığını, dava konusu takip dosyasının gerçek alacaklısının ..... olmadığını belirterek, Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmış olmakla, davacının yediemin olarak kendisine teslim edilen makinaların konu olduğu icra dosyasının 21/09/2020 tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığı, işbu icra dosyasında borçlu dava dışı .....' ın makinaların teslim alınması bakımından davacıdan olan alacağını 21/04/2021 tarihli temlik sözleşmesi ile davalıya devrettiği ve davalının alacaklı sıfatına haiz olduğu sabit görülerek,

davacının teslim edilmeyen makinaların, teslim edilmesi gereken tarihteki değerinin 342.760,00 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, davacının bu bedel bakımından davalıya borçlu olduğu ve takibe konu alacak miktarından mahsubu ile bakiye 293.400,00 TL bakımından ise davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile,

293.400,00 TL yönüyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve fazlaya ilişkin talebin reddi ve yine kötü niyet tazminatının dayanağı olarak kötü niyetin ispata muhtaç kalması nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... Hakim ..... ¸