Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/877 K.2024/985

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; .... Limited Şirketi'nin, “.... Limited Şirketi” unvanıyla 12.04.1982 tarihinde kurulduğunu, 07.06.1984 tarihinde unvan değişikliği ile “.... Limited Şirketi” unvanını aldığını ve nihayetinde 05.09.2012 tarihinde bir unvan değişikliği daha yaparak “.... Limited Şirketi” (“.... Limited Şirketi” veya "Şirket") adını aldığını, ..., ...,... ve ... A.Ş.’nin ... Limited Şirketi nezdinde doğrudan ve dolaylı sahip olduğu %74.1 oranındaki payın, ...

Ailesi’ne ait olduğunu, bu suretle, ... Limited Şirketi'nin, .... Ailesi tarafından kontrol edildiğini ve yönetildiğini, ... Ailesi tarafından hâkim gücün kötüye kullanıldığını, ... Limited Şirketi’nin müdürü/müdürleri konumundaki hissedar ortak ... Ailesi üyelerinin, ... Limited Şirketi’ni şahsi menfaatleri doğrultusunda yöneterek zarara uğratıldığını, ...

Limited Şirketi’nin 2020 mali yılına ilişkin genel kurulun, en geç 2021 Mart ayında yapılması gerekirken 07.09.2021 tarihinde yapıldığını, 2021 mali yılına ilişkin genel kurulun, en geç 2022 Mart ayında yapılması gerekirken 26.01.2023 tarihinde yapıldığını ve 2022 mali yılına ilişkin genel kurulun, en geç 2023 Mart ayında yapılması gerekirken 21.06.2023 tarihinde yapıldığını, ...

Limited Şirketi nezdinde 07.09.2021 tarihli olağan genel kurulda, şirket müdürlerine “herhangi bir ücret ödenmemesine” karar verildiğini, 2021 mali yıl içerisinde ....’e 240.000-TL ve ...’e 240.000-TL olmak üzere toplam 480.000-TL huzur hakkı/ücret ödemesi yapıldığını, davalı müdürlerinin bu şekilde kendilerine genel kurul kararı olmaksızın menfaat sağlayarak ... Limited Şirketi’ni zarara uğrattıklarını, beyanla TTK madde 553. uyarınca ...

Limited Şirketi’nin müdürlerinin, şirkete verdikleri zararın tespiti ile şirket zararlarının belirsiz alacak niteliğinde olarak HMK 107/2 uyarınca talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin zarara uğranılan tarihten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı müdürler tarafından Şirket'e tazmin edilmesini, davanın kabulüne ve yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilleri ... ve ..., ... Ltd. Şti.’nin (“.... Ltd./Şirket”) müdürleri olmakla beraber, müvekkillerinden ...'in aynı zamanda ... Ltd.’nin kurucusu olduğunu ve denizcilik sektöründe ülkemizin duayen iş insanları arasında olduğunu, davacı ...'nun ise ... Ltd. nezdinde %25 oranında pay sahibi olduğunu, ... Ltd. (eski unvanları: .... Uluslararası Gemicilik ve Ticaret Ltd. Şti. ve .... Ltd.

Şti.) 1982 yılında kurulduğunu, gemi acenteliği ve kumanyacılığı, uluslararası deniz ve kara nakliyatı, hurda gemi alım satımı ve gümrük komisyonculuğu alanlarında 40 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren sektörün lokomotif en eski şirketlerinden olduğunu, davacı ...'nun ise, şirket’in kurulmasından 14 yıl sonra, 01.10.1996 yılında ... Ltd.’nin yer aldığı şirketler grubuna intisap ettiğini, davacının, ilk önce ... Ltd.’nin pay sahiplerinden biri olan ...

Ticaret A.Ş.’de işe başladığını, (“... A.Ş.”) burada yaklaşık 4 yıl çalıştığını, akabinde ... A.Ş.’deki (İlgili tarihte .... Ticaret A.Ş.) görevinden 27.09.2000 tarihinde istifa ettiğini, 03.10.2000 tarihi itibariyle de davacı’nın ... A.Ş. ile ilişiğinin kesildiğini, davacının, ... A.Ş.’den ayrılışının akabinde belirli bir süre denizcilik alanında çeşitli şirketlerde çalıştığını ve ardından kendi işini kurduğunu, bu şekilde 09.12.2009 tarihinde ... Denizcilik Ticaret Ltd.

Şti. (“...”) unvanlı şirketi faaliyete geçirdiğini, ... şirketinde pay sahibi olan Davacı ...'nun, bir süre sonra 06.05.2011 tarihinde paylarını üçüncü şahıslara devrederek söz konusu şirketin ortaklığından ayrıldığını, ...’ten ayrılması akabinde davacının, ... Ltd. ortakları ile tekrar görüşmeye başladığını, tarafların ...’nun ... Ltd.’ye bila bedel %25 oranında ortak olarak kabul edilmesi hususunda anlaştıklarını, davacnın, 05.09.2012 tarihinde ...

Ltd.’ye ortak olduğunu, 2017 yılında ... Ltd.'nin işlerini büyütmek ve geliştirmek amacıyla Uzak Doğu’da ...’a yeni bir şirket açılması kararı aldığını, müvekkilleri ve davacı tarafından 2017 yılında ...’da .... Ltd. (“... ...”) unvanlı şirket kurulduğunu, davacıya, ...

Ltd.’de olduğu gibi ... ...’da da bila bedel %25 pay verildiğini, davacının, ...’da anılan şirketin kurulması akabinde şirketin yönetim ve denetimi için ...’a gönderildiğini, davacının her iki şirketin ortaklık yapısından çıkmasını konu alan birtakım tekliflerde bulunmaya başladığını ve söz konusu teklifini 21.07.2020 tarihinde e-posta aracılığıyla müvekkillerine ilettiğini, somut davada, davacının mezkûr davayı herhangi bir hukuki yararı veya hukuki dayanağı bulunmaksızın ikame ettiğini, beyanla davacının davasını hukuki yarar bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, 2020 ve 2021 finansal yılına ilişkin taleplerin,

TTK m. 558/2 uyarınca hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle HMK m. 142 uyarınca tahkikat öncesinde tefrik edilerek reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK madde 553 uyarınca ... Limited Şirketi’nin müdürlerinin, şirkete zarar verip vermedikleri, şirket zararı var ise şimdilik 5.000,00 TL’nin zarara uğranılan tarihten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı müdürlerden tazmini noktasında toplandığı ve kusurun belirlenmesine ilişkindir.

Davacı vekilinin 02/10/2024 tarihli dilekçesiyle davadan ve dava kapsamındaki tüm haklarından feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirir dilekçesini sunduğu görüldü.

Davalılar vekili 02/10/2024 tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirir dilekçesini bildirir dilekçesini sunduğu görüldü.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311.

Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır