Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/890 K.2024/760

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...... Mobilya Şirketi arasında 01.04.2021 tarihli İstanbul İli, ..... İlçesi ..... Alanı Kentsel Dönüşüm ve ...... Projesi .....

Etap 1. Bölge 353 Adet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi konulu sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin 30.09.2021 tarihine kadar işi bitirmekle sorumlu olduğunu ancak davalı şirket şantiyede iş yapmayıp taahhütlerini yerine getirmediği için işin süresi içinde bitmeyeceği anlaşıldığından müvekkili şirket tarafından işbu sözleşmenin feshedildiğini, Diyarbakır .....

Noterliği'nin 19.08.2022 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, davalının taahhüdün yerine getirilmemesi durumunda müvekkili şirket lehine maliki ..... Orman Ürünleri Mobilya Yapı İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Vergi No: .....) olan taşınmaz ipoteğini tesis ettiğini, 09.04.2021 tarihli ve ...... yevmiye numaralı taşınmaz ipoteği İstanbul İli, ..... İlçesi, .....

Mahallesi ..... ada, ..... parsel, A blok zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümünde bulunduğunu, ipoteğin müvekkili şirket lehine tesis edildiği andaki maliki olan ..... Orman Ürünleri Mobilya Şirketi taşınmazı diğer davalı ...... 'a sattığını, davalıya ve ..... için Diyarbakır ...... Noterliği'nin 06.09.2022 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarname ve Diyarbakır .....

Noterliği'nin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hem genel yollu hem de ipotekli taşınmazlar için icra iflas yoluna başvuracağını hem de cezai hukuki yollara başvurulacağı hususu ihtar edildiğini, ihtarnamelere rağmen hem davalı .... şirketi hem diğer davalı ..... hem de müvekkili lehine ipotek tesis eden .... Orman Ürünleri şirketi müvekkili şirkete karşı kayıtsız kaldığından müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi'nin ......

Esas numaralı dosyasıyla İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin iptalini, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 450.000,00 TL asıl alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 10/06/2024 havale tarihli raporunda.

Sayın Mahkemece verilen yerinde inceleme yetkisi kapsamında davacı şirket tarafından 2021, 2022, 2023 yıllarına ait elektronik defter (yevmiye ve kebir) ve fiziki defter olan envanter defterlerinin ibraz edildiğini, defterlerin elektronik ortamda tutulduğunu, GİB idaresince beratlarının mevcut olduğunu, incelenen davacı şirket ticari kayıtları yönünden, sözleşme kapsamında ödenen iş avansları, maaş ödemesi için yapılan ödemeler, davalı adına düzenlenen faturalar minvalinde davacının toplam alacağının 1.173.564,87 TL olarak hesap ve tesbit edildiğini, bu alacağın 159 Nolu Verilen Sipariş Avansları hesabına virman edildiğini,

davacı tarafından gönderilen cari hesaplarda davalının karşı faturasına ilişkin bir kaydın tesbit edilmediğini, Sayın Mahkemece verilen yerinde inceleme yetkisi kapsamında davalının dilekçesinde belirtmiş olduğu telefon numarasına ait ..... hesabından ihtiyaç duyulan evrakların bildirildiğini, geçen süre içerisinde istenen evrak ve belgelerin ibraz edilmediğini, incelenen şirket kayıtları ve Ba/Bs formlarına göre, taşeronluk sözleşmesi kapsamında, iki adet satış faturası,

maaş ödemesi havaleleri ve iş avansı ödemeleri şeklinde olmak üzere davacı firmanın toplam 1.173.564,87 TL tutarında davalı şirketten alacaklı durumda olduğu sonucuna varıldığını, davalı tarafın Ba formunda, davacı şirketin KDV hariç 241.552,77-TL (KDV dahil 285.032,27 TL) tutarlı faturasının yer aldığının görüldüğünü, sözleşmenin 20.01 maddesinde "Sözleşme ve eklerinde tayin olunan taahhüt ve vecibelerinden herhangi birine riayet etmezse veya işin gereğine göre yeteri kadar makine, teçhizat,

araç-gereç ve işçi ile işe davam etmezse veya İşlerin süresi içerisinde bitmeyeceği anlaşılırsa veya iflas ederse veya iflas masasında memaliğinden alacaklılar lehine ferağ edilirse sözleşme feshedilir ve taşeronun teminatı gelir kaydodulur" denildiğini, davalı tarafça sözleşmenin feshinden önce işe başlandığını, işin süresi içerisinde bitirilmesine yönelik çalışmalarda bulunduğu yönünde bir iddia ileri sürülmediği gibi, dava konusu işle ilgili bir seviye tespit raporu ve benzeri belgnin ibraz edilmediğini, fesih iradesi 1 ay 11 gün önce 19.08.2022 tarihinde kullanılmakla birlikte;

işin tamamlanması için toplam 6 aylık bir süreye ihtiyaç duyulmakta olduğunu noksansız tamamlanması için 6 aylık süre öngörülen bir işin 1 ay 11 günlük süre içerisinde sözleşmenin tamamlanmasının olağan şartlarda imkan dahilinde olmadığının değerlendirildiğini, bu noktada üzerinde durulması gereken bir diğer hususun; huzurda açılan dava tarihi olduğu,

huzurdaki dava 18.09.2023 tarihinde açılmış, ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibinin 27.9.2022 tarihinde başlatıldığını, gerek icra takibine kadar ve gerekse huzurdaki dava tarihine kadar olan süreçte, sözleşme konusu işlerin davalı tarafından tamamlanmadığı/bu yönde iddia sunulmadığını, ayrıca taraflar arasında sözleşme süresinin uzatılmasına/ek süre verilmesine dair bir mutabakat da olmadığı dikkate alındığında, sözleşmenin feshinin gerçekleştiği şeklinde bir sonuca varıldığını ancak konunun bu yönüyle hukuki nitelik arz ettiğini, takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğunu,

sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılmış bir iş olduğunu, tarafların karşılıklı imzasına havi hakediş ve bu konuda davalı tarafından düzenlenmiş bir fatura da dosyasına sunulmamış olduğunu, bu durumda davacının ödemiş olduğu iş avansı mahiyetindeki 1.173.564,87 TL'den mahsup edilecek davacı karşı alacağının tespit edilemediğini bildirdiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile davalı şirket arasında konut inşaatı ile altyapı düzenlemesine ilişkin eser sözleşmesinin kurulduğu, davalı şirketin teminat olarak İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mahallesi, ..... Ada, ..... Parsel, A Blok, Zemin Kat, No:1, ..... Arsa Pay, ....

Payda taşınmazda bulunan bağımsız bölüm üzerinde 450.000,00 TL bedelle 1.derecede %12 faiz ile üst limit ipoteği kurulduğu, taşınmazın ipotekle birlikte diğer davalı ......'a devredildiği, tacir olan davalı şirketin ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı,

davacının usulüne uygun tutulan defter ve belgelerinden satış faturası, maaş ödemesi ve iş avansı ödemeleri olmak üzere toplam 1.173.564,87 TL alacaklı olduğu ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin yapılan icra takibine konu alacağının likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır