Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/145 K.2024/668

Mahkememizin ..... Esas, ..... Karar 24/02/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas, ..... Karar 17/11/2023 tarihli kararı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ticari ilişki gereği fatura kestiğini, borca ilişkin mutabakat yapıldığını, borca karşılık çek teslim edildiğini ancak düzenlenen fatura dikkate alınmayarak çek ile ödenen 10.600,00 TL'nin faiziyle iadesi hakkında müvekkili hakkında takip başlatıdığını, takibe istinaden yapılan 13.789,75 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya fazla ödeme yaptığını, davacının edimini yerine getirmeyip eksik mal teslim ettiğini, davacının iddia ettiği 03/11/2017 tarihli, 10.599,98TL'lik fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, irsaliyedeki imzanın belirsiz olduğunu, mutabakat mektubunun dosyaya sunulmadığını ve alındı makbuzunda gönderinin iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinde, 03/11/2017 tarihli sevk irsaliyesindeki imzaların davalı firma yetkilisi Sinan Karşıyaka'ya ait olduğunu, bu belgelerdeki imzalar ile davacıya teslim edilen çeklerdeki imzaların örtüştüğünü, sevk irsaliyesinin 03/11/2017 tarihli olduğunu, çekin davacı firmaya teslim tarihinin 10/11/2017 tarihi olduğunu, fatura tarihinden sonraki bir tarihi taşıdığını ve avans çeki olamayacağını belirterek davanın kabulünü istemiştir.

Dava, fatura alacağına istinaden yapılan ödemenin yersiz olduğundan bahisle başlatılan takibe istinaden ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ..... Esas, .... Karar 17/11/2023 tarihli kararı ile "davalı verdiği çekin ileride teslim edilecek mallara karşılık olduğunu, avans olarak verdiğini davacının teslim aldığı çeke karşılık mal teslim etmediğini, ileri sürmektedir. Davalı, TBK'nin 207 maddesinde öngörülen peşin satış karinesinin aksini iddia ettiğinden, malı teslim almadan çeki avans olarak verdiğini ispatlamak zorundadır.

İlk derece mahkemesince, ispat yükü davalıda olduğu halde ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek davacıya mal teslim ettiğini yemin delili ile ispatlayabileceğinden yemin teklif etme hakkı hatırlatılmıştır. Davalı da, davacının mal etmediği yönünde kendisine yöneltilen yemini eda etmiştir.

Ancak, çekin avans olarak verildiğinin davalı tarafından ispatı gerektiğinden davacının mal teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 19. HD'nin 2014/3885 E., 2015/1561 K. sayılı ve 09/02/2015 tarihli emsal ilamı) Davalı ise çeki davacıya avans çeki olarak verdiğine ilişkin kesin delil ibraz etmemiştir. Ancak, davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmıştır.

Mahkemece ispat yükü kendisine düşen davalı tarafa çekin avans olarak verildiği hususunda davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece ispat yükü hatalı tespit edilerek davalı tarafın eda ettiği icapsız yemin gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi hukuka uygun bulunmamış, davacı vekilinin karara yönelik ileri sürdüğü ispat yükünün tayininde hata edildiğine yönelik istinaf nedeni yerinde görülmediğini" bildirmiştir.

Davalı vekiline 27/03/2024 tarihli duruşmasında yemin teklifinde bulunacaksa yemin metnini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir. 12/06/2024 tarihli duruşmada davacı şirket yetkilisi ...... "30/05/2018 tarihli 10.600,00 TL'lik çek verdiğim malın karşılığı olarak aldığım çektir, avans çeki olarak verilmemiştir. Şu anda mahkeme huzurunda yapmış olduğum yeminimde sebat (ısrar) ediyorum" şeklinde yemin beyanında bulunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, yeminin içeriğine göre; çekin avans olarak verildiği iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı, davacı tarafından yemin teklif edildiği, davalı şirket yetkilisinin usulüne uygun olarak yemini eda ettiği ve çekin avans olarak verilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla çek bedeli ödendiğinden istirdat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır