Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/167 K.2024/407

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

....poliçe nolu Genişletilmiş Artı Kasko Poliçesi kapsamında 28/10/2020-28/10/2021 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 05/11/2020 tarihinde sigortalı araç, sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile ... mevkii üzerinde seyir halinde iken aracının sağ ön yan kısımları ile sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın kusurlu şekilde sevk ve idaresi sonucu arka kısımlarına çarpması nedeni ile hasar ve kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile sigortalı araçta oluşan hasar için müvekkili şirket tarafından toplam 16.092,91 TL ödeme yapıldığını,

.... plakalı aracın sigortacısına, sahibine ve sürücüsüne Silivri İcra Müdürlüğü'nde .... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı araç ve sürücüsü ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu sebeple itirazın iptali için dava açıldığı belirtilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu kazanın 09/11/2020 tarihinde gerçekleştiğini ve bu tarihte müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın ... poliçe nolu 08/11/2020-08/11/2021 tarih aralığında geçerli olan sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğu anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu olduğu düşünülse dahi ...

Sigorta'nın ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, müvekkili idaresindeki araca arkadan çarpılması sonucu kazanın meydana geldiğini, burada kusurun kazaya karışan davacı sigortanın müşterisi diğer araç sürücüsüne ait olduğunu, müvekkilinin sadece aracı kullanan kişi olduğunu, kaza tarihinde aracın malikinin 3. Kişi olduğunu, bu sebeple araç malikinin tespit edilerek davanın araç malikine yönlendirilmesi gerektiğini, husumet itirazının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazanın, poliçe tanzim tarihinden önce meydana geldiğinden sorumluluğun söz konusu olmadığını, diğer davalı ve araç sürücüsü olan ....'ın beyanı incelendiğinde, kaza tespit tutanağına ekleme yapılmak suretiyle sigortalının D100 karayolu üzerinden trafiğe tek yönlü yolda ters istikametten gelip ... Cad. (....

Yolu) dönüş yapıyormuş gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, yapılan kaza saati araştırması ve kusur tespiti sonrasında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğununu varlığı tespit edilerek işin esasına geçilecek olması halinde yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin .... esas sayılı dosyasında "Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin" görevli olduğuna karar verildiği, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kaydının yapıldığı, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesince 03/05/2023 tarih, ..... esas, ... karar sayılı kararıyla karşı görevsizlik kararı verildiği, takiben İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 18/01/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesiyle, dava dosyasının yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Silivri İcra Dairesi ’nin .... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 05/11/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalılardan rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir., Silivri İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı alacaklının davalılar aleyhine, 16.092,91-TL asıl alacak, 834,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.927,43-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği görülmüştür.

Dava konusu somut olayda, davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın, .... poliçe nolu Genişletilmiş Artı Kasko Poliçesi kapsamında 28/10/2020-28/10/2021 tarihleri arası dönem için sigortalandığı, 05/11/2020 tarihinde sigortalı araç, sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... mevkii üzerinde seyir halinde iken aracının sağ ön yan kısımları ile sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu şekilde sevk ve idaresi sonucu arka kısımlarına çarpması nedeni ile hasar ve kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,

kaza nedeni ile sigortalı araçta oluşan hasar için müvekkili şirket tarafından toplam 16.092,91 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin kadri maaruf olduğu yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davanın kabulüne ve alacak miktarı teknik inceleme ve değerlendirme ile sübut bulduğundan, likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır