Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/188 K.2025/1126

Mahkememizin ... Esas, .... Karar, 14/02/2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 12/03/2020 tarihli ilamı ile istinaf başvurunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 10/04/2023 tarihli ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekiline ait ... plakalı aracın 30/06/2016 tarihinde bir yayaya çarparak kaza yaptığını, kaza mağduru yayanın akrabaları tarafından araca zarar verilerek aracın pert edildiğini, aracının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğunu, talebinin red edildiğini, kasko poliçe genel şartları 5.4 maddesi gereği gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar gereğince ödenme talebinin red edildiğini,

kazanın şirket yetkili temsilcisi ... tarafından kullanılırken meydana geldiğini, sürücünün H sınıfı ehliyet sahibi olduğunu, sigortalı aracın otomotik vites donanımlı olduğunu, gerekli sürücü belgesine sahip olduğunu beyanla aracın sovtaj bedeli düşüldükten sonra 65.000,00 TL tutarındaki kasko alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek reskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın kaza anında sigortalı aracı kullanan sürücünün geçerli ehliyetnameye sahip olmadığının tespiti nedeniyle hasarın kasko sigorta teminatı dışında bulunduğundan reddedildiğini, davaya konu kaza yapan ...'in kaza anında H sınıfı ehliyetinin bulunduğunu, ehliyeti üzerinde otomatik vites araç kullanabilir ibaresinin bulunmadığını, sonuç itibariyle geçerli bir ehliyetnameye sahip olmadığını, davaya konu kazada 3 ay sonra alınan belgenin sigortalı araç sürücüsünün geçerli ehliyetinin olduğunun ispatının mümkün olmadığını, davacının gerçek zararını ispat etmek zorunda olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kasko bedeli alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 10/04/2023 tarihli ilamı ile; "mahkemece konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden araçta kaza nedeniyle oluşan hasar ile aracın çarptığı yayanın akrabalarının araçta oluşturduğu hasarın ayırt edilmesi suretiyle rapor alınması, yayanın akrabalarının araca verdiği hasar ile araç sürücüsünün kaza tarihinde geçerli ehliyetnameye sahip olmaması arasında illiyet bağının olmadığı da dikkate alınarak talebin kasko sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektiğini" bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Yargıtay ilamı doğrultusunda Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 02/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; hasarı dava konusu edilen aracın 2012 model ... marka ... tipinde kapalı kasa kamyonet olarak ruhsat kaydının bulunduğunu, kazanın Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince 2016/62 kaza sıra no ile düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, yayaya ön sol kısmı ile çarpan aracın sondasında ön sağ kısmı ile istinat duvarına çarparak sürüklendiği anlaşıldığını,

sonrasında müteveffa mağdurun yakınları tarafından araca zarar verildiğinin tutanak altına alındığı ve aracın dosya içerisinde olay yerinde çekilmiş görsellerin mübrez olduğu görüldüğünü, buna ek olarak aracın 06/12/2011 tarihli satın alma faturasının dosyada mübrez olduğu ve yanları camlı kapalı kasa kamyonet olarak 5+1 kullanım ile aracın 109.702,05 TL bedel ile satıldığı görüldüğünü, aracın dosya içerisindeki görsellerinin genel görünümü içerdiği,

aracın yayaya çarpması ile ön sol kısımda hasar oluştuğu ayrıca darbenin etkisi ile ön cam ve ön konsolunda da hasar meydana gelmiş olduğu anlaşıldığını ancak dosyada az sayıda görsel bulunması ve bu görsellerin aracın detay hasarını göstermediği açık olduğunu, buna ek olarak aracın VIP olduğu ve tavan camı dahil tüm camlarının özel olduğunu, VIP olması nedeniyle koltuk döşemelerinin de özel olduğu belirtildiğini, ancak dosyada buna ilişkin bir bilgi de bulunmadığını,

aracın pert olarak trafikten çekildiği dosyadaki beyanlardan anlaşılmakla birlikte sigorta şirketi nezdinde aracın pert olarak kabul edilebilmesi için aracın onarım masrafına ilişkin bir çalışma yapılması ve ekonomik olmadığının tespiti gerektiğini, bunun da yapılması ancak araç için açılacak hasar dosyası kapsamında yapılmış olması gereken ekspertiz çalışması ile mümkün olduğunu, mahkemece ilgili sigorta firmasından hasar dosyasının müzekkere ile talep edildiği görülmekte birlikte bu hasar dosyası ve içerisinde bulunması zaruri eksper raporu tarafınca dosya kapsamında görülemediğini,

tüm bunlar dikkate alınarak yayaya çarpması sonucu aracın hasar alan kısımları. Kaput, menteşe ve kilit sistemi ile beraber, Ön sol çamurluk, Ön tampon ve panel, Sol far, Ön cam, Ön konsol kısımlarına ek olarak görsellerde detay yer almaması sebebiyle kaput altında yer alan bir kısım parçaların da hasar görmüş olan ve muhteviyatı bilinmeyen bir kısım parçanın da bu listeye dahil edilmesi gerektiğini, müteveffa mağdur yakınlarının verdiği belirtilen zarar ile ilgili olarak;

aracın kaza haricinde sunroof olarak tabir edilen ön tavan camı, arka yolcu kabini tavan camı, bagaj kapağı camının hasarlı olduğunu, tutulan tutanakla sabit olmak üzere aracın kaporta kısmına da hasar verildiği anlaşılmakta birlikte aracın kaporta kısmında bulunan hasarı değerlendirmeye uygun görsel bulunmadığını, bir diğer söylemle hangi kaporta parçalarının ne derece hasarlı olduğunun anlaşılmasının mübrez bilgi ve belgelerle mümkün görülmediğini, ayrıca aracın yandan gösteren de bir görsel yer almadığından yan camların ve gövde saç panellerinin durumununu irdelenmesinin de mümkün olmadığını,

Sayın Mahkemece verilen görevde talep edilen hususun ayrıntısı ile izahının, hasara ilişkin değerlendirme yapmaya yönelik yeterli bilgi/belge bulunmaması sebebiyle Mahkemece talep edilen hasar dosyası kapsamında bulunması zaruri, hasarlı parça listesini içeren ancak tarafınca dosya içerisinde görülemeyen eksper raporunun temini ile mümkün olabileceğini bildirmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 07/05/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; hasarı dava konusu edilen aracın 2012 model ... marka ... tipinde kapalı kasa kamyonet için olay sonrası düzenlenmiş ekspertiz rapor da dikkate alınmak suretiyle yeniden inceleme yapıldığını, aracın yayaya çarpması ve sonrasında da yolun sağ kısmından yol dışına çıkarak ön-sağ ve sağ yan kısmını da yol kenarındaki istinat duvarına çarpması sonucu hasarlandığı açık olduğunu, araca sonradan olay mahalline gelen kişilerce verilmiş olduğu belirtilen hasara ilişkin olarak,

ekspertiz raporunda yer alan ancak meydana gelen kazada hasar görmesi teknik olarak mümkün görülmeyen parçalarının; kumanda cihazı, arka cam, arka amblem, tip yazısı, viano yazı, ön tavan sacı, arka çamurluk ve sol ön saç, arka çamurluk sol cam, açılır tavan, yan cam; olduğu bu parçaların takriben 15.600,00 TL olacağını, işçilik bedelinin ise 2.500,00 TL olacağını, toplamda salt olarak kaza harici araçta oluşan hasarın 18.100,00 TL olacağını bildirmiştir.

Dosyanın Makine Mühendisi yeni bir bilirkişi tarafından alınan 18/10/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu edilen ve 30.06.2016 tarihli kaza sonrasında hasarlanan 34 HV 0007 plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından .... nolu Ticari Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigorta edildiğini, kazanın meydana geldiği tarihte sigortalı aracın ... tarafından sevk ve idare edildiğini, sürücünün "H" sınıfı sürücü belgesine sahip olduğunu, kullandığı sigortalı aracın, sürücü belgesine uygun olarak Hasta ve sakatların kullanabileceği şekilde özel tertibatlı olarak,

imal, tadil veya teçhiz edilmiş motosiklet veya otomobil türünden araç olduğuna ilişkin dosya kapsamında bilgi bulunmadığını, kaza tarihinde fiili durumda ...'in "H" sınıfı sürücü belgesine sahip olduğunu, sürücü belgesinde yazılı "özel tertibatlı otomobil" kullanabileceği yönündeki şart ve kullanılan araç dikkate alındığında yeterli sürücü belgesi bulunmadığının kabul edildiğini, Kasko Poliçesi genel şartları teminat dışı hallerin sayıldığı A.5.S.A md. gereğince araç hasarının poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceğini,

dosya kapsamında dava konusu aracın hasarlı parçalarının “Yayaya çarpması sonucu aracın hasar alan parça toplamı 34.318,24 TL olduğunu, mağdur yakınlarının araca verdiği zarar toplamının 15.456,88 TL olduğu tarafınca bu değerlerin kadri maruf olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Yargıtay ilamı, bilirkişi raporu içeriğine göre; Yargıtay bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu olduğu 07/05/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda hasar bedelinin 15.600,00-TL, işçilik bedelinin 2.500,00-TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan 18/10/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda hasar bedelinin 15.456,88 TL olarak tespit edildiği, davalı kasko şirketinin aracın çarptığı yayanın akrabalarının araçta oluşturduğu gerçek zarardan işçilik bedeli dahil olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır