Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/197 K.2024/1246

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; ...... Makina İmalat İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında, Genel Kredi Sözleşmesinin mevcut olduğunu, borçlu şirket ........'nın borçlarını ödememesi nedeniyle 01.03.2007 tarihli Beyoğlu ......

Noterliği ..... yevmiye numaralı ihtarnamesibib keşide edildiğini, ödeme ihtarının ve hesap ekstresimim usule uygun olarak tebliğe çıkartılmasına rağmen borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu ve ihtarname keşide edilerek borcun muaccel hale geldiğini, borçlu şirket ........, 04.10.2013 tarihli 8419 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nden de görüleceği üzere tasfiye aşaması olmadan re'sen terkin edildiğini, limited şirketinin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesi yani terkin işlemi ile sona erdiğini,

tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiğini, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığını ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığını, şirketin aktiflerinin ve pasiflerinin tasfiyesi yapılmadığı için şirket ortakları ile şirketin muhtemel alacaklılarının menfaatleri ağır bir şekilde ihlal edildiğini, müvekkili bankanın alacağına binaen keşide etmiş olduğu ihtarnamenin terkin tarihinden önce gönderildiğini terkin işleminin gerektiği gibi tamamlanmamış olduğunu, münfesih işlemi 04.10.2013 tarihinde ise TTSG ilanında yayınlandığını,

borçlunun genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu terkin edilmesinden önce muaccel hale gelmiş olup tasfiye gerekli şekilde tamamlanmadığını, müvekkili bankanın borçlu şirket hakkında icra takibi hakkı bulunurken borçlu şirketin terkin edilmesi müvekkili bankanın haklarını ağır şekilde ihlal ettiğini beyan ederek 04.10.2013 tarihinde terkin edilen ........

İmalat İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, 07/07/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, Tekirdağ ..... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdindeki davanın sonuçlandırılmasına taraf teşkilinin sağlanmasına dayandığını beyan ederek müvekkili ticaret sicil aleyhine kusur ve sorumluluk bulunmadığını, asfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları, Beyoğlu ..... Noterliği'ne 01.03.2007 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde ........ İmalat İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ..... ve ..... 'nun ihyası talep edilen şirketin ortağı oldukları, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 24/09/2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Büyükçekmece ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 24/09/2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, ..... ve ......'nun ihyası talep edilen şirketin ortağı oldukları, .... noklu, ..... nolu .... nolu kredi sözleşmesinden kaynakli Beyoğlu .....

Noterliği'ne 01.03.2007 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesine özgü olarak dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, ..... ve ...... 'nun ihyası talep edilen şirketin ortakları ve yetkilileri olduğu, tasfiye işlemlerinin eksik yapılması,

dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü ihyası talep edilen şirket ortaklarının ve yetkisi olan ..... ve .....'nun ücret takdirine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... ¸e-imzalıdır Üye..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır