Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/212 K.2025/200

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi maktul ... 07/11/2018 tarihinde .... yol ... İstanbul adresinde Topkapı istikametinden .... istikametine seyir halindeyken .... mevki .... Metrobüs durağına geçtikten sonra .... plaka sayılı motosikletin sürücüsü ....'ın motosikletin sürüş hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sürücü hakkında Küçükçekmece ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyası ile taksirle ölümü sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, sanık sürücü hakkında 05/12/2023 tarihi itibari ile kararın kesinleştiğini, müvekkili ... maktulün annesi olduğunu, müvekkili ... ise babası olduğunu, maktul 14/07/1989 doğumlu vefat tarihi itibariyle 29 yaşında bekar ve çocuksuz olduğunu, ölüm tarihi itibariyle net 6.000,00 TL geliri bulunduğunu, yasal mirasçıları anne ve babası olduğunu, müvekkilleri müteveffanın ölümünden sonra destekten yoksun kaldığını, davalı ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının olduğu şirket olduğunu,

maddi tazminat miktarlarının ödenmesi için 31/01/2019 tarihinde ... hasar numarası ile başvuru yapıldığını, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'ın emekli olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise ev hanımı olduğunu, herhangi bir geliri olmadığını beyanla anılan nedenle şimdilik her iki davacı yönünden ayrı ayrı 50.000,00 TL'den toplam 100.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, kuruma başvuru için gerekli evrakların tamamı müvekkili kuruma gönderilmediğinden dosya sürüncemede kaldığını, ceza dosyasında alınan kusur raporu Hukuk Mahkemesi hakimini bağlamayacağından kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffa yolcu olduğundan müterafik kusur indirimi koruyucu tertibat kullanılmaması nedeniyle Yargıtay kararları gereği ayrı ayrı %20 indirim uygulanması gerektiğini,

sigortalı aracın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunun ispatlaması gerektiğini, poliçe itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından ödenen tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, muaccel bir alacak bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin ancak aleyhimize dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, Yargıtay kararları gereği TRH 2010 1.65 teknik faiz hesap tablosuna göre tazminat hesabı yapılmalısı gerektiğini,

genel şartlarda yapılan düzenlemeye göre yüzde 2 geçmeyecek şekilde %1,65 iskonto uygulanması gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 07/11/2018 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

ATK tarafından alınan 12/06/.... tarihli raporunda; Sürücü .... idaresindeki aracı ile yola gereken dikkatini vermediği, aracını seyir şeridi içerisinde tutma becerisi gösteremediği, idare hatası yaparak orta refüje çarpıp sürüklenerek son konumunu aldığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 06/02/2025 havale tarihli raporunda; davacı vekili tarafından davalı ... şirketine yapılan başvurunun teslim tarihi belirlenemediğinden temerrüd tarihinin tespit edilemediğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti (360.000,00TL) ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında kaskın takılı olmadığının belirtildiğini, buna göre desteğin birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, 07.11.2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ölen ...'ın anne-babasının destekten yoksun kalma zararlarının,

1. ihtimal desteğin ücretinin asgari ücret olduğunun kabulü halinde; annesi ...'ın destekten yoksunluk zararının 654.426,39 TL, babası ...'ın destekten yoksunluk zararının 594.180,36 TL olarak hesaplandığını, 2.İhtimal Desteğin ücretinin asgari ücretin 1,2406 katı olduğunun kabulü halinde;

annesi ...'ın destekten yoksunluk zararının 811.448,28TL, babası ...'ın destekten yoksunluk zararının 736.723,29 TL olarak hesaplandığını, davalı ... şirketinin kaza tarihi (2018) itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Teminatı limiti (360.000,00 TL) dikkate alındığında 07.11.2018 günü meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının KTK md 96/1 gereğince garameten paylaştırılarak 1. İhtimal Desteğin ücretinin asgari ücret olduğunun kabulü halinde annesi ... için 188.685,11 TL, babası ... için 171.314,89TL,

2. İhtimal Desteğin ücretinin asgari ücretin 1,2406 katı olduğunun kabulü halinde annesi ... için 188.687,99 TL, babası ... için 171.312,01 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekili 07/02/2025 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00 TL maddi tazminat talebini 260.000,00 TL artırarak toplam 360.000,00 TL talep ettiklerini beyan etmiş ve talep edilen tutar yönünden noksan harcın ikmal etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu, bilirkişi raporu içeriğine göre; 07/11/2018 tarihinde davalı sigortacısının dava dışı sigortalısının tam kusuru ile meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle, davacılar anne ve babanın 29 yaşındaki oğullarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat haklarının oluştuğu ve denetime elverişli bilirkişi raporunda poliçe teminat limiti dahilinde hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır