Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/213 K.2025/94

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/213 Esas - 2025/94 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/213 Esas

KARAR NO : 2025/94

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 14/02/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ... Makine Fabrikası alt işvereni olan davalı şirkette çalışan işçilerden... .... ....

Mahkemesinde davacı şirket aleyhine işe iade ve yasal tazminatların ödenmesi için dava açıldığını, yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesin karar gereğince davacı şirket tarafından dava dışı işçi İrfan Savcı'ya 25.924,00 TL, dava dışı işçi...'na 25.054,27 TL olmak üzere toplam 52.978,27 TL tazminat ödendiğini, dava dışı işçilerin davalının işçileri olduğunu, davacının işçilerin işe giriş çıkışları ile ilgili tasarruf yetkisi bulunmadığını,

imzalanan sözleşme gereğince ödenen işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davalı vekili tarafından davaya cevap vermediği görüldü.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri gereğince çalıştırılan dava dışı işçiler ...ve...'nun işe iade ve yasal tazminatları için açmış oldukları davalar sonucu mahkeme kararlarıyla hüküm altına alınan ve davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının, alt işveren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Uyuşmazlığın; davalı tarafından davaya cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususların uyuşmazlık konusu olması ile birlikte, özellikle dava dışı işçilere işçilik alacakları nedeniyle yapılan ödemelerden kimin sorumlu olduğu, davalılar ile imzalanan sözleşmeler ve eki şartnameler kapsamında davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile bulunması halinde ödemekle yükümlü olacakları rücuya tabi alacak miktarının ve sorumluluklarının niteliğinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu ... 54. İş Mahkemesinin 2021/485 Esas ve 2021/486 Esas sayılı dosyaları dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Dava dışı işçilerin SGK kayıtları Uyap sistemi üzerinden dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... .... ... 15/10/2024 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; ... 54. İş Mahkemesinin 2021/485 E. Ve 2021/486 K. Sayılı ilamları gereğince dava dışı işçi ...ile dava dışı...'na yapılan ödemeleri ve ödemelerin ayrıntısını (hükmedilen her bir alacak ve fer'ileri yönünden ayrı ayrı ne kadar ödendiğini) gösterir delillerin dosyaya kazandırılması halinde sağlıklı bir hesaplama yapılabileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı taraf vekili tarafından eksikliklerin ikmali akabinde dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... .... .... 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik

alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere

davacının dava dışı ... .... ... yönünden yapmış olduğu ödemeden kaynaklı rücu miktarının %100 olması halinde 27.054,27 TL, %50 olması halinde 13.527,13 TL,

dava dışı ...yönünden yapmış olduğu ödemeden kaynaklı rücu miktarının %100 olması halinde 25.924,00 TL, %50 olması halinde 12.962,00 TL olduğunun ve davalının, rücuya karşı

sorumluluğunun tam veya yarı yarıya olması hususundaki nihai takdir ve değerlendirme Sayın

Mahkemenize ait olduğundan terditli hesaplama yapıldığı mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda dava dışı... için 27.054,27 TL ödeme yapıldığı, ...yönünden ise 25.924,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş ve rücu edilebilecek toplam tutarın 52.978,27-TL olduğu tespit edildiğini, bu sebepten ötürü 1.000,00 TL olarak açtıkları davayı 51.978,27-TL arttırarak toplam alacak talebimizi 52.978,27-TL'ye artırdıklarını ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde, işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu olacakları şekilde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalının dava dışı işçilerin işe iade kararına rağmen işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden davacı ile yarı yarıya sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 26.489,13 TL'den ibaret alacağının 25/04/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, ayrıca davalının ödeme yaptığına ilişkin davalı vekili tarafından sunulan ödeme dekontlarının ise davalı tarafından yapılan ödemeye ilişkin olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmamıştır.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 26.489,13 TL'den ibaret alacağının 25/04/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.809,47 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 888,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.315,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 493,87 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 780,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 780,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 72,00 TL tebligat ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 145,00 TL posta gideri, toplamı 4.144,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.072,30 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 888,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 3.387,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.489,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.489,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2025