İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/214 K.2025/47

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yanın ...isimli teknesi hakkında müvekkili marinadan bağlama hizmeti aldığını ve teknenin 04.05.2024 tarihi itibarıyla hala müvekkilinin marinada konaklamaya devam ettiğini, ancak davalının, işbu hizmetlerin karşılığını müvekkil şirkete ödemediğini, davalının bizzat hizmet aldığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamışken aldığı hizmetlere karşılık marina ücret tarifesi üzerinden yapılan fatura bedelini de ödemesi gerektiğinin kuşkusuz olduğunu, davalının tekneyi bizzat marinaya getirip hizmet aldığını ve hali hazırda da hizmet almaya devam ettiğini,

...isimli tekneye 01.04.2023-03.11.2023 tarihleri arasında verilen hizmet bedellerine ait borcun ödenmesi için icra takibi başlatılmadan önce .... Noterliğinin 08/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, hizmet bedellerinin ödenmemesi akabinde davalı/ borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı, borçları olduğunu bildiği halde bunu ödemek yerine, takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinini karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa hizmetleri sağlanmadığını veya eksik sağlandığı gerekçesiyle bu ödemeleri yapmadığını, davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve müvekkilinin bu borçları ödemekle yükümlü olmadığını, ayrıca, müvekkilinin ödeme yapmaktan kaçındığına dair iddialar da gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin ödeme yapmadan önce hizmetlerin doğru ve eksiksiz olarak sağlandığını görmek istediğini, dava dilekçesi ekinde bulunan faturanın fahiş olduğunu, aynı tarihler için birden fazla ücretlendirme yapıldığını, bu durumun bile açıkça karşı tarafın talebinin usulsüz olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; özel tekne bağlama ücreti alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK 'nun 114.maddesi gereğince görev kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.

Somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin marina bağlama hizmet sözleşmesine dayandığı, teknenin sicil kaydına ulaşılamamış ise de dosyaya sunulan ilk kayıt formuna sözleşmenin gerçek kişi davalı ile yapılmış olduğunun belirli olduğu, yapılan araştırmada davalının tacir kaydına rastlanmadığı, teknenin ticari amaçla kullanıldığına ilişkin bir delil bulunmadığı, buna göre davalının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, kendisine ait özel tekne nedeniyle davaya konu sözleşmeye taraf olan hukuken tüketici niteliğini haiz gerçek kişi olduğu görülmektedir.

6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

Mahkememiz 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş olup açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığı, buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır