Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/215 K.2024/753

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının ..... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. yapı müteahhidi olarak müvekkili şirketin bulunduğu, ..... Mah. .....

Bulvarı 1. Blok No:24 A Başakşehir / İstanbul adresindeki binanın yan tarafındaki, bitişiğindeki binanın açık terasının mebranın tamiri ile akıntı olan yerlerin yalıtımını 30.06.2022 tarihinde saat 10.45 sularında çalışanları marifetiyle yaptırdığını, davalı çalışanlarının kullandıkları tüplü ısı yayıcı pürmüz ile yapılan çalışma neticesinde kompozit arasındaki yağmur perdesi ve cam yünü tutuşarak müvekkili şirketin bulunduğu binayı yangın sardığını, yalıtım yapan ustaların yönetime yangın çıktığını bildirmesi üzerine durum itfaiyeye müvekkil şirket yetkilisince bildirildiğini, itfaiye ekiplerinin yangını söndürdüklerini,

sonuçta müvekkil şirkete ait işyeri tamamen kullanılamaz hale geldiğini, sonrasında müvekkilinin yeniden çalışır hale getirilemediğini, çalışanların yapmış olduğu işin gereği olarak yanlarında herhangi bir yangın söndürme cihazı olmadığını, tedbirlerini almadıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, bu nedenlerle 250.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının doğrudan ticari işletmesiyle ilgili olduğunu, uyuşmazlığın mahrum kalınan kara ilişkin olduğunu, TTK m.3 gereği bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari ticari işlerden olduğunu, TTK m.5 gereği ise tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin işyerinde meydana gelen yangın sonucu şimdilik 250.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminden ibarettir.

Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas, ..... karar sayılı kararında, dosyada görevsizlik kararı verilerek, görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kararı verildiği, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca mahkememize tevzi olan dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

19/12/2018 tarih 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca, 6102 sayılı TTK'ya "3. Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile eklenen 5/A maddesi uyarınca; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı HUAK'ya "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında; davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu,

bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği ve devam eden maddelerde arabulucuğa ilişkin düzenlemenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; eldeki davanın taraflarının tacir olduğu, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin davaya bakmakla görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davanın görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde 24/01/2023 tarihinde açıldığı, 19/12/2023 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunduğu, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, davacı vekilinin sunduğu arabuluculuk son tutanağının 24/01/2024 tarihide düzenlendiği ve başvurunun ise 19/01/2024 tarihinde yapıldığı görülmüş olup, bu doğrultuda görevsiz mahkemede dava açılmış olması mahkemenin sorumluluğunda olan bir husus olmayıp, sorumluluğun davayı görevli mahkemede ikame etmeyen tarafta olduğu,

(Antalta BAM 11. HD 2021/2969 esas, 2022/9 karar ), asliye hukuk mahkemesi için arabuluculuk dava şartı olmasa da görevli mahkeme önünde bu şart arandığından davanın açıldığı tarihte arabulucuk dava şartının yerine getirilmediği, 7155 sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Bu yönde Antalya BAM 11. H.D. E.2021/1492, K.2021/1204. İzmir BAM 4. H.D., E.2020/778, K.2020/712. Bursa BAM 5. H.D., E.2020/1353, K.2020/1450. Ankara BAM 23. H.D., E.2020/1757, K.2020/1466. Samsun BAM 3. H.D., E.2020/742, K.2020/991)

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır