Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/289 K.2024/1209

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ayıplı hizmetin verildiği .... Plakalı ....

Şaşi Nolu .... model aracın 15.10.2020 tarihinde araçta herhangi bir problem olmadığının görülmesi üzerine satın alındığını, aracın kullanım süresince sürekli olarak olağan olmayan arızalarda bulunması sonucu davalının servisine tamir için götürüldüğünü, aracın arızalarının tamir edildiği söylenerek müvekkiline teslim edildiğini ancak söz konusu arızaların giderilmediğini hatta servis uygulamalarıyla araçta yeni arızalar ortaya çıktığını,

ayıbın öğrenilmesi üzerine yasal süresi içinde müvekkili tarafından 17.12.2022 tarihinde elektronik mail ile müvekkili şirkete ait [email protected] adresinden [email protected] elektronik mail adresine ayıp ihbarında bulunulduğunu, aracın tamiri için garanti süresinin bittiğinden bahisle yüklü meblağlar talep edilmesi üzerine aracın tamiri başka bir serviste dava dışı ....Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'de yaptırıldığını, tamir süresi boyunca müvekkilinin araçtan faydalanamadığını,

bu durumun müvekkilinin maddi kayıplara uğramasına neden olunduğunu beyanla anılan nedenlerle müvekkilinin ayıplı servis hizmeti nedeniyle uğradığı zarara karşılık şimdilik 26.461,90 TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, aracın kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle şimdilik 250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, aracın değer kaybı için de şimdilik 250 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu araçta müvekkili şirketçe verilen servis hizmetinden kaynaklanan herhangi bir arıza bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta iddia edildiği üzere servis hizmetinden sonra araçtaki arıza giderilmediyse halihazırda bu arıza ile aracın binlerce km yol ve aylarca süre seyir etmesi davacı tarafından da kullanılması mümkün olmadığını, iddia edilen hasarların müvekkili şirket teknik hizmetinden değil davacının kullanımından dolayı oluştuğu aşikar olduğunu,

dava konusu araçta var olduğu iddia edilen arızalar gerçekten garanti kapsamına girmiş olsaydı bu arızaları yetkili servis olan ....

Otomotiv de ücretsiz bir şekilde yapacağını, aracın müvekkili şirket servisine her getirildiğinde uzman teknik personel tarafından tüm bakım ve onarımları eksiksiz ve titizlikle yapıldığını, sorunsuz bir şekilde davacı müşteriye teslim edildiğini, dava konusu araçta müvekkili şirketin verdiği servis hizmetinden kaynaklanan hiçbir hasar bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı tarafından davacıya verildiği iddia edilen ayıplı servis nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 08/10/2024 havale tarihli raporunda; davacının şikayetine konu koltuğun onarımı için sunulan hizmetin ayıplı hizmet statüsünde değerlendirilmesinin uygun olacağını, koltuktaki onarımın, değişim ile 26.461,91 TL bedel ile gerçekleştirildiğini, bu bedelin değişim tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olmasından hareketle tarafımızca da kadri maruf bulunduğunu, mahrumiyet kaybından teknik olarak söz edilmesinin mümkün olmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda değer kaybı tazminatı talebi yönünden inceleme yapılmadığı yönünde itirazda bulunulmuşsa da 04/12/2024 tarihli celse beyanında; dosyanın mevcut haliyle karara çıkartılması, bilirkişiden ek rapor alınmaması ve mahkemece resen değerlendirme yapılması talep edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının davalıdan otomobil servis hizmeti aldığı, iki yıl içerisindeki servis kayıtlarının dördünün uyuşmazlığa da konu olan koltuk şikayetinden meydana geldiği, davacının aracındaki koltuk şikayetinin davalı servis tarafından tespit edilerek işlem gördüğü ancak sorunun giderilmediği bu durumda ayıplı servis hizmetinin verildiğinin denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği, dava dışı farklı bir serviste koltuk değişiminin 26.491,61 TL bedelle yapıldığı, bu miktarın kadri maruf olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği,

yine işlemin yarım günde bitecek nitelikte olması nedeniyle araç mahrumiyetinin oluşmadığı ve koltuk değişim işlemi sebebiyle araçta değer kaybının oluşmayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır