İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/289 K.2024/763

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle);Müvekkili şirket ... A.Ş.

İle davalı finansal kiracı arasında 6361 s. Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde aşağıda belirtilen finansal kiralama sözleşmeleri akdedilmiş ve aşağıda dökümü verilen sözleşme konusu menkul mallar davalı kiracıya finansal kiralandığını, Finansal Kurumlar Birliği'nin Sözleşme Numarası: ..., Sözleşme Tarihi: 24.07.2023, Sözleşme Tescil Numarası: ..., Sözleşme Tescil Tarihi:25.07.2024 olan finansal kiralama sözleşmesi Demirbaş Adı ...

Kira Planı No ... Satıcı ...ŞTİ. Adet 1 Marka ... Model Tür... Model Yılı 2023 Plaka...Şasi No ... Motor No ... olduğu, davalı kiracının, Finansal Kiralama Sözleşmelerinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düşmüş ve bu nedenle aleyhine ...

27. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamelerde, vadesi gelmiş tüm borçlarını ve temerrüt faizlerini 60 günlük yasal sürede ödemediği takdirde işbu dilekçelerinin 1. maddesinde tarih ve nosu yazılı finansal kiralama sözleşmelerinin münfesih olacağını ve bu sebeple de finansal kiralama sözleşmelerin feshinden itibaren 3 günlük süre içerisinde sözleşmeye konu malları müvekkili şirkete teslim edilmesini ve vadesi gelmiş ve ileri dönük ihtarnameye derc edilen tüm borçların işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususu ihtar ve ihbar edildiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP(Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle);-Taraflar arasında kiralama sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin işbu sözleşmeye dayalı olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı tarafın her ne kadar müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürseler de Müvekkilin kusurlu bir davranışı olmadığını, yine davalı taraf sözleşmeyi fesih iradesini müvekkilinin ...

27.Noterliği ... yevmiye numaralı ve ...tarihli ihtarname ile bildirildiğini, bir taksidin ödenmemesinden dolayı Müvekkilin temerrüde düştüğü gerekçesiyle Müvekkilinin kiralamaya konu edilen malın iadesinin sağlanması gerektiğini beyan ettiklerini, Noterlik evrakından da anlaşılacağı üzere yapılan tebligat Müvekkiline ulaşmadığını, müvekkilinin fesih iradesinden ve malın tesliminin istendiğinden haberi olmadığını, yine davacı tarafça ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...D.

İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasıyla ve eldeki dava ile talep edilen şekilde kiralananın teslimi Müvekkilince sağlandığını, eldeki dava konusuz kaldığını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLER

Finansal Kiralama Sözleşmesi, Faturalar, ihtarname, ihtiyati tedbir kararı, her türlü yasal delile delil

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı feshedildiğinin tespiti ile sözleşme konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D. İş sayılı dosyası celbedilmiştir.

Davalı vekili 29/11/2024 tarihli kabul dilekçesi ile; Esası bildirilen davada müvekkilinin davacının davasında konu talep sonucunu ve davacının taleplerini kabul ettiğini, yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına iş bu davayı kabul dilekçesi ile mahkememize başvurarak, karşı tarafa tebliğini talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan ederek açılan davayı kabul ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. maddesinde: "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ışığında dava dilekçesi, kabul beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının cevap (kabul) dilekçesi ile davayı kabul ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308 maddesinde de düzenlendiği gibi kabulün tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, dava konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu anlaşılmakla davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve AAÜT'nde bulunan 6 madde gereğince ön inceleme tutanağı tamamlanmadan davalı kabul beyanı sunduğundan tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabul nedeniyle kabulü ile; 25/07/2024 tanzim tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin TESPİTİNE,

2-Finansal Kiralamaya Konu; ..., ... kira plan nolu, ... müşterili, ... ŞTİ. Satıcılı, 1 adet , ... MARKA, ... model, 2023 model yıllı, ... plakalı, ... şasi nolu, ... motor nolu malın tüm aksesuar ve ekipmanlarının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,

3-... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca yargılamanın ilk oturumu geçmeden kabul beyanında bulunulması nedeniyle, 90.169,2-TL karar ve ilam harcının 1/3 oranında hesap edilen 30.056,4-TL nispi karar ve ilam harcından 10.588,05-TL peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 19.468,35-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 10.588,05-TL harcın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince hesap olunan 196.800,00-TL nispi vekalet ücretinin 1/2 oranında hesaplanan 98.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı ve 995,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.422,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

9-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır