Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/294 K.2025/472

(Kapatılan)Büyükçekmece ... İcra Dairesi : ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/03/2024

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aralarındaki hizmet ilişkisine istinaden açık faturaya dayalı 24.000,00-TL asıl alacak ve 1.891,23-TL işlemiş faizle birlikte takip başlatıldığı, davalı tarafça iş bu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı ile davacı arasında hukuki anlamda sonuç doğuracak ticari bir hizmet ilişkisinin hiç bir zaman olmadığını, davalıya herhangi bir hesap kat ihbarnamesi veya borca ilişkin ihtarname gönderilmediğini, davacı tarafından gönderilen haksız faturaya süresi içerisinde itiraz edildiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

(Kapatılan)Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar ilamıyla görevsizlik kararı verilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere dosyanın Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderildiği, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği görüldü.

(Kapatılan)Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 25.891,23-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen 03/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Davalı ile davacı arasında davalıya ait ..., ..., ..., ... markaları hakkında davalı şirket sahibi olan ... ile 29/05/2023 - 421 tarih ve nolu M116 İtiraza Karşı Görüş Bilgilendirme Formu düzenlendiği,

Davacı kayıtlarında takip tariih itibariyle 24.000,00-TL davalının olduğu,

Davalı, davacı ile iş ilişkisinin hiçbir zaman olmadığını beyan ederek iş bu davaya konu faturayı kayıtlarına almadığını belirtmiş ve defter tasdiklerini ibraz etmiş ancak kayıt olmadığı için diğer mizan vb belgeleri ibraz etmemiştir.

Davalı tarafından ibraz edilmiş yasal defterlerin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, ancak yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu,

Davacı tarafından ibraz edilmiş olan yasal defterlerin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olduğu ve sahibine lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,

Davacının, davalı adına başlatmış olduğu takibe konu ettiği fatura numarası ile ibraz edilen fatura numarasının farklı olduğu ve fakat bedelinin aynı olduğu, davalı adına keşide edilmiş olan faturaya sistem üzerinden red verdiği, ancak red edilen ticari faturanın faturayı düzenleyenin onayı ile ancak reddedilebileceği ve halen sistem de bu faturanın kayıtlı olduğu tespit edildiği görülmüştür.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır ( HMK 222/2 ).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur ( HMK 222/4 ).Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir ( HMK 219/1 ).

Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir ( HMK 219/2 ).

Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur.

Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir.

Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır.

Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacı her ne kadar, davalı şirket aleyhine alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğundan bahisle eldeki davayı ikame etmiş ise de; mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının takibe konu ettiği fatura numarası ile bilirkişi incelemesine ibraz ettiği fatura numarasının farklı olduğu ve dava konusu edilen fatura alacağına dair bir incelemenin yapılmadığı işbu fatura konusu alacak iddiasına yönelik başkaca bir delil de davacı tarafından ibraz edilmediği tespit edilmiş olup,

ispat yükü üzerinde bulunan davacının iddialarını dosyaya sunulan deliller ile ispat edemediği anlaşılmış ve davacıya yemin delili hatırlatılmıştır.

Yemin delili 6100 Sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması sebebiyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için açıkça yemin deliline dayanılmış olması da gerekir.

Davacı vekiline 21/01/2025 tarihli 1 nolu celsede yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda süre verilmiştir. Davacı vekilince yemin deliline dayanılmayacağı bildirilmiş olup bir metin ibraz edilmemiştir. Yemin 6100 Sayılı HMK gereğince iddiayı ispat eden, kesin taraf delili olmakla, HMK 225. maddesi uyarınca yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır.

Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca iddiasını HMK'da belirtilen usulle ve mevcut delillerle kanıtlayamayan taraf yemin delili ile iddiasını ispatlayabilir. Mevcut davada ispat külfeti davacı tarafta olduğu, davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususu sorulmuş olup, yemin deliline dayanılmayacağını beyan etmiştir.

Mevcut davada ispat külfeti davacı tarafta olduğundan, mahkememizce, iddianın davacı tarafından sunulan tüm deliller ile kanıtlanamadığı kanaatine varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır