Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/296 K.2025/708

Taraflar arasında görülen davada .......... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağı için davalı tarafa ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı taraf bu icra takibine haksız olarak itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, akabinde dava şartı olan ara bulucuya ..tarihinde ....... dosya numarası ile başvuru yapılmış ve .. tarihinde düzenlenen anlaşmama tutanağıyla anlaşma sağlanamadığını, davamızın kabulü ile davalının haksız olarak itiraz ettiği ..... esas sayılı dosyasındaki itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, alacaklarına talep tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davacı yanın davalı şirketten icra-inkar tazminatı istemesine itiraz ettiklerini, davacı taraf ''İcra-İnkar Tazminatı'' hususunu dava şartı arabuluculuğa talep ve konu etmemiş ve bu alacak kalemi üzerinde görüşme sağlanmadığını, huzurdaki davada arabuluculuk dava şartı olup, davacının arabuluculuğa dahil dahi etmediği ''icra-inkar tazminatını'' huzurdaki davada talep etmesi usül ve yasaya aykırı olup, başta bu alacak kaleminin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,

davalı şirketin dava dışı .. halı mobilya sanayi ve dış ticaret limited şirketi ile mal alış-verişinden dolayı ticari ilişkisi olmuş ve .. halı davalı şirketten bir kısım mal alıp bedellerini ödemediğini, dava dışı .. halı davalı şirkete, davalı ....... üzerinden davalı şirketten mal almaya devam etmek istediklerini söyleyerek, kalan bakiye borçlarını bu şirket üzerinden ödemeyi teklif ettiğini, zarazo halıdaki alacağına kavuşmak için, davalı şirket de işbu teklifi kabul ettiğini, davalı şirket dava dışı .. halı'daki alacağını alarak,

davalı .. şirketine ise şirketin gönderdiği bedeller kadar ürün gönderdiğini, davalı .. kötüniyetli olup, .. halı'nın borcu için ödenen bedelleri davaya konu icra takibi ve huzurdaki dava ile geri almaya çalıştığını, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, davacı tarafından davalı şirkete yapılan herhangi bir fazla ödeme de bulunmadığını, tüm bunlara rağmen davacı şirketin huzurdaki davayı açmış olması kötüniyetinin ve haksız menfaat elde etme arayışında olduğunun kanıtı olduğunu, tüm yasal ve kanuni belgeler nezdinde davacı yanın bu haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının reddini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta her ne kadar davacı tarafça aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle bakiye borç bulunduğu iddiası ile davalı borçlu gösterilmek sureti ile takip başlatılmış ise de, davacı tarafça sunulan ticari defter kayıtlarına göre davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığının tespit edildiği, yine bilirkişi raporunda davalının davacıdan şirket kayıtlarında bulunan .. TL bedel karşılığında rapor tanzim tarihine kadar bir hizmet ya da mal alınmadığının belirtildiği anlaşılmakla açılan davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğini, davacının alacağının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasında mahkeme bilirkişi raporuna yaptıkları ve davanın esasını etkileyen itirazları dikkate almadan davanın reddine karar verdiğini, davalı firmanın kendi kayıtlarında dahi davacının alacaklı olduğunun tespit edildiğini, sadece muhasebe tek düzen hesap planı hareketlerinin sehven yanlış hesaba transferi nedeniyle borcun olmadığına karar verilmesinin yanlış olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava,.. davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.

.. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İtirazın iptali davalarında ispat yükümlülüğü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı davalıdan alacaklı olduğunu HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı belge ile ispatlamak zorundadır. Her ne kadar davacı tarafından davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle bakiye borç bulunduğu iddiasına dayalı olarak takip başlatılmış ise de, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, hüküm vermeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı kayıtlarına göre davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı, HMK'nın 222/4 maddesi uyarınca davacı ticari defter kayıtlarının davacı aleyhine delil teşkil etmesi dikkate alındığında mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."