Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/326 K.2025/836

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket çimento üretip satan firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında birçok kez çimento, beton gibi malzemelerin alım ve satımı yapıldığını, müvekkilinin sattığı ürünlerin, takibe konu edilen fatura ödemelerini alamadığını, davalının ürünleri aldığını, bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin bu satımlara ilişkin faturalardan kaynaklı 9.439,90 TL'lik alacağı olduğunu, Bu nedenlerle müvekkili şirket Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine cebri icra yoluna başvurduğunu, davalı/borçlu vekilinin borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına davalı firma tarafından yapılan borca itirazın iptali ve takibin işleyecek avans faizi ile birlikte devam etmesine, icra takibine karşı kötü niyetli ve haksız biçimde itiraz eden borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkiline itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın iddiası, müvekkilinin itirazının takibi durdurmaya ve sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ve müvekkilinin davacı taraftan mal aldığına yönelik olduğu, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacının beyan ettiği ilgili dönemde başkaları ile çalışmakta olduğunu, yapılan icra takibine konu irsaliye faturasının 28.09.2022 tarihli fatura olduğu,

ilgili faturada müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkiline yollanan örnek no:7 ilamsız takipte ödeme emrinde borcun sebebi olarak faturanın gösterildiğini, ancak alacaklı ile müvekkili arasında faturadan kaynaklı ödenmemiş bir alacak söz konusu olduğunu, bu faturalar nedeniyle müvekkilinin alacaklıya hiç borcu bulunmadığını, çünkü fatura bedelleri ve ilgili cari hesaptaki tutarların ödenmiş olduğunu, borca dayanak yapılan faturalarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin imzasının bulunmadığı belgelere dayanarak tarafına ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

ayrıca bu borca ilişkin alacaklının elinde müvekkilinin imzasının bulunduğu herhangi bir başka belge de bulunmamakta olduğunu, davacının haksız icra takibi yapmakta olup davalının borcu olmadığını da bildiği için kötü niyetli olduğundan, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile dosyanın Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmesi üzerine, dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Seğmenler Vergi dairesi, Küçükçekmece Vergi Dairesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının alacağın tahsili amacıyla başlattığı Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 25/12/2024 havale tarihli raporunda; Davalı firma ile açık cari şeklinde çalışıldığı, muavin defterindeki (Cari Hesap) kayıtları tek tek incelendiğini, bu kayıdı oluşturan belge ile defteri kebir ve yevmiye defterlerinin uyumlu olduğunun tespit edildiğini, davalı firma, davacı firmanın defter kayıtlarına 120-alıcılar ana hesap kodu altında ... alt hesap kodu ile kaydettiğini, 2022 yılında açılış fişi olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıç tarihinin 06.05.2022 olduğunu, tek düzen hesap planı çalışma şeklinden kaynaklı tahsilat kayıtlarından dolayı hesap ... hesabıyla başladığını, davacı firmanın dava konusu ilgili dönemlerde Ba/Bs bildiriminde bulunmadığı, tablonun “Borç Bakiye” sütununda davacı firmanın davalı firmadan alacağını gösterdiğini,

2022 Yılı Ekstresinden Yapılan Tespitler;

- 06.05.2022 tarihinde ticari ilişkinin başladığını,

- 2022 hesap döneminde davacı firma tarafından davalı firmaya 12 adet toplamda 552.422,90 TL tutarlı fatura düzenlendiğini,

- .. hesabına kayıt edilen;

06.05.2022 tarihinde 20.07.2022 Vadeli ... No.lu Çek ile 100.000,00 TL

06.05.2022 tarihinde 20.08.2022 Vadeli ... No.lu Çek ile 100.000,00 TL

06.05.2022 tarihinde 20.09.2022 Vadeli ... No.lu Çek ile 100.000,00 TL

06.05.2022 tarihinde 15.07.2022 Vadeli .. No.lu Çek ile 62.000,00 TL

06.05.2022 tarihinde 05.09.2022 Vadeli ... Nolu Çek ile 62.500,00'TL

21.12.2022 tarihinde 31.03.2023 Vadeli ... No.lu Çek ile 62.000,00 TL olmak üzere davalı firmadan 542.983,00 TL tahsil edildiğini,

- Düzenlenen faturaların ve tahsil edilen çekin davacı firmanın ticari defterlerine kayıt edildiğini,

- Hesabın 2022 yıl sonu devrinin davacı firma lehine 9.439,90 TL borç bakiyesi ile devir ettiğini,

2023 Yılı Ekstresinden Yapılan Tespitler;

- 2022 yılı kapanış bakiyesinin 2023 yılı açılış bakiyesinde varlığını koruduğunu,

- İlgili ekstrede davalı firma tarafından karot bedeli açıklamasıyla 07.02.2023 tarihli ... no.lu KDV dahil 9.440,00 TL tutarlı satış faturası düzenlediğini,

- İlgili iade faturasına ilişkin davacı firmanın karot hizmet bedeli açıklamasıyla 28.02.2023 tarihli ... no.lu KDV dahil 9.440,00 TL tutarlı iade faturası düzenlediğini,

- 2023 yılı içinde bir ödeme yapılmadığını,

- Bu faturalarının davacı firmanın ticari defter kayıtlarında yer aldığını,

- Hesabın 2023 yıl sonu devrinin davacı firma lehine 9.439,90 TL borç bakiyesi ile devir ettiğini,

2024 Yılı Ekstresinden Yapılan Tespitler;

- 2024 Yılında taraflar arasında hesap hareketi olmadığını,

- 2023 Yılı devir bakiyesinin 2024 Yılı hesapların açılış ve kapanış kayıtlarında varlığını koruduğunu,

Yukarıdaki kayıtlar ile ilgili evrak ve belgeleri tutanak ile teslim alındığını,

SONUÇ

davacı tarafın ticari defterinde yerinde inceleme metodu ile incelenmesi konusunda rapor düzenlenmesinin istendiğini, yapılan detaylı incelemeler neticesinde; Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı ödeme emrinde; 27.01.2023 tarihli, 9.439,90 TL asıl alacak (Yıllık Reeskont Avans) olmak üzere toplam 9.439,90 TL'lik alacak olduğunu,

Bu kapsamda; davacı firmanın 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterleri incelenmiş olup, defterin e-deftere tabi olduğunu, bu defterlerinde onay suretlerinin sürelerinde yapıldığının görülmüş olduğunu, incelenen defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı firmanın defter kayıtlarında fatura kaydı ile tahsilat kayıtlarının defteri kebir ve yevmiye defterleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusunun 2022 yıl sonu devri olan 9.439,90 TL borç bakiyesinden kaynaklandığını, davalı firmanın borç bakiyesi tutarında karot bedeli açıklamasıyla 07.02.2023 tarihli ...

No.lu KDV dahil 9.440,00 TL tutarlı satış faturası düzenlediğini, bu faturaya davacı firmanın karot hizmet bedeli açıklamasıyla 28.02.2023 tarihli ... No.lu KDV dahil 9.440,00 TL tutarlı iade faturası düzenlediğini, bu yıllara ilişkin yapılan defter incelemesi neticesinde davacı firmanın ticari defterlerinde. 2024 yılı sonu davalı firmadan 9.439,90 TL alacaklı olduğunu bu tutarın takip talebiyle uyumlu olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 08/05/2025 havale tarihli raporunda.

Davalı yan kayıtlarında, takipten ve yasal süresinden sonra davacı aleyhine 07.02.2023 tarihinde davalı aleyhine ... nolu 9.439,90-TL bedelli iade faturasını keşide ettiğini, davacının bu faturayı kayıtarına alarak 28.02.2023 tarihinde 9.439,90-TL bedelli .... nolu yeni bir faturayı davalı aleyhine düzenlediğinin anlaşıldığını, 01.04.2023-27.12.2023 tarih aralığında bir çok virman kaydı yapılmışsa da yapılan virman kayıtlarının hem borç hem alacak bakiyesi girilerek hesaplanarak tezil edildiğini, takip tarihi itibarıyla davalı hesaplarında davacının 100.890,10.-TL (B) olduğunu,

davalı defterlerinde olduğu halde davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülen kayıtların bulunduğu ve fakat davalının hesaplarında yer alan virman kayıtlarının bulunduğu ve eksik belge ibraz ettiğinden bunların tespitinin mümkün olmadığını, dosya kapsamında yer alan e-irsaliyelerde, malın teslimine ilişkin isim- imza yer almadığının görüldüğünü, ancak B formlarında tarafların mutabık olduklarını, davalı yanca yasal süresinden sonra keşide edilen 1 adet iade faturasının davacı defterlerinde işlenmiş olduğu ve davalı yana faturaların tebliğ edilmesine rağmen davalının faturalara itirazda bulunmadığının da görüldüğünü,

zira davacının alacak bakiyesinin en son 07.08.2022 tarihinde “0” bakiye olduğu yani kapanmış olduğunu, bu tarih sonrası davalı adına fatura düzenlenmeye ve tahsilat yapılmaya devam edildiği ancak yapılan tahsilatların tamamen davalının borcunu kapamaya yetmediğinin anlaşıldığını, huzurdaki davaya konu alacak bakiyesinin, davacı adına keşide edilen ... nolu fatura bedelinin 65.922,90-TL olmasına rağmen davalı yanca kısmi ödeme yapılarak 31.03.2023 vadeli 56.483.TL bedelli çekin davacıya vermesinden kaynaklanmakta olduğunu, eksik ödeme yapan davalının 9.439,90-TL (B) olduğunun görüldüğünü,

davalı tarafından ödeme dekontu ibraz edilmediğini ve faturalara süresi içinde itiraz edilmediğinden ve davacının 9.439,90-TL (B) olduğu ve söz konusu hizmeti aldığı mutala edilmekte olduğunu, bildirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda.

Davalı yanca ibraz edilen yasal defterlere ait beratların sürsi içinde Maliye Bakanlığına verilmiş olduğunun görüldüğünü, takip tarihi itibarıyla davalı defterlerinde davacı 100.890,10-TL (B) bakiysine sahiptir olduğu, ancak davalı virman kayıtlarının yer aldığı ekstreyi ibraz etmeyip eksik belge ibraz etmiş olduğundan tam olarak tespitinin yapılamadığını, davacı yan defterlerinde talimat yolu ile inceleme yapıldığı ve davalının 9.439,90-TL (B) olduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamında ve davacı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesine konu belgelerden anlaşıldığı üzere;

davalı adına düzenlenen ... nolu 65.922,90.-TL bedelli faturaya davalının kısmi ödeme yapmış olduğunu, 31.03.2023 vadeli 56.483.-TL bedelli çek verdiği, davalının, faturaya itiraz etmediği gibi kalan borcunu talep eden davacı adına takip tarihinden sonra iade faturası da keşide ettiğini, davacının bu faturayı da kayıtlarına alarak yasal süresinde itirazda bulunduğunu, davacının davalıdan olan alacağının 9.439,90.-TL olduğunun kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacının defter kayıtlarına göre dava konusunun 2022 yıl sonu devri olan 9.439,90 TL borç bakiyesinden kaynaklandığı, davalı kayıtlarında, takipten ve yasal süresinden sonra davacı aleyhine 07.02.2023 tarihinde davalı aleyhine ... nolu 9.439,90-TL bedelli iade faturasını keşide ettiği, davacının bu faturayı kayıtlarına alarak 28.02.2023 tarihinde 9.439,90-TL bedelli ... nolu yeni bir faturayı davalı aleyhine düzenlediği,

tarafların B formlarında tarafların mutabık oldukları, davalı yanca yasal süresinden sonra keşide edilen 1 adet iade faturasının davacı defterlerinde işlenmiş olduğu ve davalı yana faturaların tebliğ edilmesine rağmen davalının faturalara itirazda bulunmadığı, davacının alacak bakiyesinin en son 07.08.2022 tarihinde “0” bakiye olduğu, bu tarih sonrası davalı adına fatura düzenlenmeye ve tahsilat yapılmaya devam edildiği,

davaya konu alacak bakiyesinin, davacı adına keşide edilen ... nolu fatura bedelinin 65.922,90-TL olmasına rağmen davalı yanca kısmi ödeme yapılarak 31.03.2023 vadeli 56.483.TL bedelli çekin davacıya vermesinden kaynaklandığı, eksik ödeme yapan davalının 9.439,90-TL borcu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır