Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/340 K.2024/793

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan ...'in .... gazetesi yazarı olduğunu, müvekkili şirket hakkında 25.06.2016 tarihinde kaleme aldığı ... başlıklı yazısında müvekkili şirket hakkında bilgi servisi saat adında bir örgütle ilgili ifadesi kullanılarak daha önce Suriye'ye gönderilen cihatçı militanların da bu oluşum tarafından eğitildiği iddiası göz önünde bulundurulursa hem sahada olan hem elde kalem anayasa hazırlayan bir şebekeden söz ediyoruz demek ifadelerine yer verildiğini ve aynı yazıda müvekkili şirket kurucuları hakkında tahmin edilebileceği gibi yaş'ta irticai faaliyetleri sebebiyle tasfiye edilmiş tipler ifadeleri kullandığını,,

aynı yazıda özeti şu: ...., eski askerlerden oluşan .... destekli bir şebekenin yeni bir anayasa taslağı hazırlayarak hem Laik Cumhuriyet, hem de TSK'yi tasfiye etmeye hazırlandığı bilgisini servis ediyor içinde bir uyarı var peki ....'ın sarayın nikah şahidi durumuna düşürülen Genelkurmay'la ne alıp veremediği olabilir ifadelerine yer verildiğini, bu iddiaları destekler nitelikte maddi ya da görünür gerçeklik söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete açıkça düşmanca saldırıda bulunduğunu, müvekkili şirket hakkında çıkan haksız haber müvekkili şirketin yurt dışındaki ticari işlerinde itibar kaybına sebebiyet verdiğini,

dava konusu köşe yazısının ifade ve basın özgürlüğü sınırlarını aştığını beyan ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ifadelerde hakaret kastı ile hareket edilmediğini, gündemde olan bir konu hakkında ilgili kanun maddeleri belirtilerek konunun açıklandığını, haber dilinde objektif bir gözle bakıldığında rahatsız olunacak bir ifadenin bulunmadığını, haber yapılırken davacıların rahatsızlık duyduğu ve ifade biçimleri ortaya çıkabileceğini, yazının yayımlandığı tarihte gerçek ve gündemde olan konulara ilişkin yapıldığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı tarafça, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2022 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine 6100 sayılı HMK’ nun 317.maddesi uyarınca açılan davanın dilekçesi mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmiş, mahkememiz dosyasında karşı görevsizlik verilmesi sonucu 11/12/2023 tarihinde dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Dosya no ... Karar no ve 12/03/2024 tarihli ilamıyla mahkememiz yargı yeri olarak belirlenerek ve dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLER

haber içeriği ekran görüntüleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davası istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarına göre;

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18 A/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava şartları, HMK'nin 115/1 maddesi hükmünde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan yasanın 114. maddesinin 1. fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2. fıkrasında ise diğer yasalarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Davanın 22/03/2022 tarihinde açıldığı, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas .... Karar

sayılı görevsizlik kararı sonrası 15/03/2023 tarihinde mahkememize tevzi edildiği, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açıldığı, görevsizlik kararından sonra da bu eksikliğin giderilmemiş olduğu, mahkememizce davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilerek arabuluculuk tutanağının sunulmasının istendiği fakat sunulmadığı, zorunlu arabuluculuk yolunun tüketilmediği, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte dava şartı olmadığı anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır