Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/372 K.2024/1120

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip dosyasında diğer borçlu olan ..... AVM bünyesinde 2005-2008 yılları arasında personel olarak çalışmakta iken adı geçen işletmenin sorumluları tarafından kendisi adına bir vekaletname ile ......

AVM isimli firmayı faal ettiklerini, müvekkilinden habersiz bir şekilde bahse konu firma satıldığını ve müvekkilinin de bu arada Van iline taşındığını, ..... ve diğer sorumluların müvekkilinin verdiği vekaleti de kötüye kullanarak müvekkilin bilgisi ve imzası olmadan imzasını taklit ederek muhtelif bankalardan müvekkili adına çek defteri aldığını ve bu çekleri müvekkilin imzasını taklit ederek piyasaya sürdüğünü, açılan ceza davası dosyalarında yapılan bilirkişi incelemelerinde de söz konusu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığı sabit hale geldiğini, müvekkilinin işbu dosyaların sanık sıfatıyla yer aldığı kısımlarda beraat ettiğini,

müvekkilinin aleyhine takip edilen icra dosyalarından ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumunun mümkün olmadığını, herhangi bir geliri bulunmadığını, adli yardımdan faydalanması gerektiğini beyanla anılan nedenlerle müvekkilinin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ......

Esas sayılı icra dosyasında takibe konu çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığının ve davalılara borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin babaları müteveffa ...... davaya konu çeki söz konu çekte ciranta olarak yer alan ...... teslim aldığını, müvekkillerinin söz konusu çekin meşru hamili olduğunu iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkillerinin davaya konu çeki ciranta ...... teslim aldıkları içinde keşideci adına atılı imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda da olmadıklarını, davacının borca ve imzaya itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, çekteki keşideci imzasının sahteliğine ilişkin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından davacının davalılara karşı borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan 12/09//2024 havale tarihli raporunda; inceleme konusunu oluşturan ..... bank .... .Şubesine ait, B .....

Çek Seri Numaralı, 27.01.2009 Keşide Tarihli, Keşide Yeri İstanbul Keşidecisi ...... olan ve ..... emrine düzenlenmiş 4.900 TL bedelli çek ön yüzde bulunan Keşideci imzası ile, davacı ......'e ait medarı tatbik-örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik vegrafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen farklı yapı ve görünümde imza olmaları nedeniyle 27.01.2009 Keşide Tarihli ve 4.900,00 TL bedelli çek ön yüzde bulunan keşideci imzasının DAVACI ..... 'İN ELİ MAHSULÜ OLMADIĞINI,

diğer bir ifadeyle 27.01.2009 Keşide Tarihli ve 4.900,00 TL bedelli çek ön yüzde bulunan KEŞİDECİ İMZASININ DAVACI ...... TARAFINDAN ATILIP İMZALANMADIĞINI bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davanın çeke dayalı imza sahteliğine ilişkin menfi tespit davası olduğu, keşideci imzasının davacı ...... 'e ait olmadığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır · Hakim ....... · e-imzalıdır