İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/372 K.2024/919

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...' nin, müvekkil şirket... "..." (...) satın alma pozisyonunda çalıştığını, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ve ..., müvekkil adına ticari faaliyetlerin yürütülmesi için kullandığı ... isimli e-posta (elektronik ileti) adresinin bulunduğunu, bahsi geçen bu şahsın, müvekkil ile uzun yıllardır ticari ilişkide olan ve Türkiye'de ticari faaliyetini sürdüren ...Parça San ve Tic A.Ş. (...- adresi Çiğli Karşıyaka- İzmir) firması ile ticari satış için anlaşmalar yapmakta olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında sistemsel olarak;

tedarikçi ... tarafından gönderilecek malların, tutar bilgisinin ve şirket iban bilgilerinin yer aldığı proforma faturaları "..." uzantılı e-posta hesaplarına göndermekte ve taraflar arasında onaylanan fatura sonrasında tedarikçi ...' nin ürünleri hazırlamaya başlamakta olduğunu, ürünlerin hazırlanmaya başlamasını takriben, müvekkil şirket ... nin de ödemeleri gerçekleştirmekte olduğunu, Kötü niyetli 3.kişiler (bilgisayar korsanlan- hackerlar) tarafından Müvekkil Şirket'e ve tedarikçi firmaya ait e-posta uzantılarına benzer internet hesapları üzerinden, şifre kırılmak suretiyle, şirket yetkilisi ve çalışanı bilgisi dışında,

Müvekkil Şirket gibi iş birliği içinde olduğu firmalara gerçeğe aykırı e-postalar yollandığının tespit edildiğini, bu dolandırıcılık yoluyla müvekkilinin müşterilerine yapması gereken ödemeleri ve/veya tahsil etmesi gereken ödemeleri kendi hesabına yönlendirmekte olduğununu, bu kişi/kişiler müvekkilinin özel bilgilerini ele geçirerek ve özel hayatini" gizliliğini ihlal ederek parasını hukuka aykırı şekilde ele geçirdiğini, ne var ki ...

Bankası' nın basiretli bir tacir ve güven duyulan bir kurum olarak üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı bankanın kusuru, dikkatsizliği ve ihmali neticesinde Müvekkil Şirket hesabından, Müvekkil Şirket bilgisi dışında, yüksek meblağlarda para aktarıldığını, davalı bankanın müşterilerinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba/ para aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri alma yükümlülüğünün bulunduğunu, bu sebeple 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Haksız fiile ilişkin hükümleri çerçevesinde tazminat talep etme haklarının bulunmakta olup,

Garanti Bankasın kusuru nedeniyle Müvekkil Şirketsin uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 €(belirsiz alacak davası) maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili bankanın yasal faaliyet adresi nin“.../ İstanbul” olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 9'da düzenlenen yetki kuralı gereğince; yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın İzmir yargı çevresinde görülmesini gerektirir herhangi bir özel yetki kuralı da somut uyuşmazlıkta bulunmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, dava konusunun haksız fiil isteminden kaynaklanmakta olup haksız fiilin işlendiği yerin ve dava konusu edilen uluslararası para transferinin alıcısı olan ...

Makina şirketinin faaliyet adresinin İstanbul ilinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın 14.07.2021 tarihinde hatalı kişiye para transferini gerçekleştirdiğini ileri sürerek bu tutarın iadesini istediğini, haksız fiil sorumluluğunda zararın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içerisinde dava açılmaması durumunda alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının davayı 24.06.2024 tarihinde ikame ettiğini,

zararın meydana geldiği tarihten itibaren yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, dava konusu işlem türü olan Uluslararası Para Transferi (SWİFT) işleminin, farklı ülkelerin bankaları arası gerçekleştirilen işlem olup, ilgili para transferi davacının ülkesinde bulunan kendi bankası tarafından müvekkil Banka'ya gönderilen SWİFT mesajı ile gerçekleştiğini, işlemin gönderici bankası davacının müşterisi olduğu ... isimli banka olduğunu, işlemin muhabir bankasının... isimli banka olduğunu, müvekkil Bankanın ise alıcı firmanın bankası olduğunu,

SWİFT işleminin gerçekleştirilmesi aşamasında müvekkil Banka’nın dahili veya harici hiçbir etkisinin bulunmadığını, davacı tarafın ilgili SWİFT işlemini kendi bankası olan ... verdiği talimat ile gerçekleştirdiğini, sonuç olarak, müvekkili bankanın davaya konu uyuşmazlığa taraf olmadığı gibi, herhangi bir sebepsiz zenginleşmesinin de söz konusu olmaması ve davacı yan eğer gerçekten herhangi bir borcu olmamasına rağmen dava konusu tutarı ...

Makina Yedek Parça Dış Ticaret Limited Şirketi'ne SWİFT yolu ile göndermiş ise bu tutarı ancak ... Makina Yedek Parça Dış Ticaret Limited Şirketi'nden talep edebilecek olması nedenleri ile öncelikle işbu davanın esasa girilmeksizin husumet yönünden reddinin gerektiğini, davanın ...

Makina Yedek Parça Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ihbarını talep etiklerini, yurtdışı havale işlemlerinde alıcının kim olduğunu belirleyen esas kriterin IBAN numarası olduğunu, bir ülkeden başka bir ülkeye bankalar arası para gönderimi gerçekleştirecek olan bir kişinin tek ihtiyaç duyduğu alıcının IBAN numarası olduğunu, alıcı hesabın bulunduğu banka da IBAN numarasına göre kendisine yönlendirilen transferi hesaba geçmekle mükellef olduğu,

alıcı hesap sahibinin bulunduğu bankaya bunun dışında bir kontrol ve denetim görevi yüklenmediğini, somut olayda da sunulu SWİFT mesajı içerisinde yazılı olan bilgiler ışığında, alıcı hesap olarak bildirilen ...

IBAN numaralı hesaba ödeme yapıldığını, yurtdışı havale işlemlerinde IBAN numarasının esas olduğunu, IBAN numarası ile alıcı hesap sahibi ismi uyuşmasa dahi havale bedelinin IBAN numarasına ödenmesi gerektiğine yönelik Yüksek Mahkeme içtihatlarının mevcut olduğunu, ekte sunulan Yargıtay Kararlarında da vurgulandığı üzere para transfer işlemlerinde asıl olan alıcının IBAN numarası olduğunu, bu doğrultuda yapılan işlem bakımından müvekkil Banka'nın herhangi bir kusurunun bulunduğundan davanın usuli itirazlar doğrultusunda esasa girilmeksizin usulden reddine, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-... Fatura, Swift mesajı, 07/07/2021 tarihli Satış Sözleşmesi ile bu belgelere ait tercüme evrakı Davacı vekiline, dava dilekçesi ekinde sunulan delillerin Türkçe'ye tercüme edilerek usulüne onaylanmış suretlerini mahkememize sunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından ... Fatura, Swift mesajı, 07/07/2021 tarihli Satış Sözleşmesine ilişkin belgelerinin Türkçe'ye tercüme edilerek usulüne onaylanmış suretleri mahkememize sunulmuş, ilgili belgeler dosyamız arasına alınmıştır. 2-Banka kayıtları

Mahkememizce, davalı bankaya dava dilekçesi ekinde sunulan swift mesajı da eklenmek suretiyle müzekkere yazılarak; davacı tarafından ekli swift mesajında ödemenin yapılması talep edilen hesap ve hesap sahibinin kim olduğu, ekte gönderilen swift mesajı ile bankaya gönderilen swift mesajının aynı olup olmadığı hususlarında banka kayıtlarında araştırma yapılarak bankaya gönderilen swift mesajı örneğinin ve söz konusu swift mesajına ilişkin yapılan işlemlerin neler olduğunun dayanak evrakı ile birlikte Mahkememize gönderilmesi, banka uhdesinde bulunan ... ve ...

İban numaralı hesapların kime ait olduğunun araştırılarak hesap sahiplerinin kimliği ve adresi hakkında bilgi verilmesi istenilmiş, davalı banka tarafından verilen 09/09/2024 tarihli cevabi yazı ile yazı ekinde gönderilen Swift mesajında ödemenin yapılması talep edilen hesabın ...: ... kısmında yazılı olan ... IBAN numaralı hesap olduğunun, hesap sahibinin ...

Makina Yedek Parça Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunun, bankaya gelen Swift mesajı içeriğine uygun olarak ödeme yapıldığının, ... ve ... IBAN numaralı hesapların ... Makina Yedek Parça Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunun, söz konusu firmanın VKN'si ... olduğunun, banka sisteminde kayıtlı adresinin ise “... / İstanbul” olduğunun bildirildiği, yazı ekinde bankalarına gönderilen Swift mesajı örneğinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın davalı bankadan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı bankanın sorumluluğuna dayalı olarak yanlış banka hesabına gönderilen paranın tazmini talep edilmektedir. Bu anlamda davanın temeli haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte süresinde yetki itirazında bulunmuş, yetkili Mahkemenin bankanın faaliyet adresinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür.

HMK 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir.

Somut uyuşmazlıkta davanın temeli haksız fiil hükümlerine dayandığına göre ve HMK md. 16'da yer alan haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer, zarar görenin yerleşim yerinin hiçbiri İzmir'de olmadığına göre, somut davada genel yetki kuralı gereği yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacaktır.

(Davacı tarafın yerleşim yeri yurt dışında olmakla ihtilaf konusu para swift mesajından da anlaşıldığı üzere "Türkiye ... Bankası A.Ş. İstanbul" muhataplı olarak gönderilmiştir.) Bu sebeplerle Mahkememizin yetkisiz olması sebebiyle davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı