Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/402 K.2025/223

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Aydın İli Bodrum ilçesindeki müşterisine kendi ürettiği giyim ürünlerini göndermek üzere davalı şirkete teslim ettiğini ancak müşteriye gönderilen ürünler Bodrum ilçesindeki ... taşımacılık şubesinden kimliği meçhul kişilerce teslim alındığını, konunun anlaşılması üzerine Bakırköy Cuhmhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu, Bakırköy CBS dosyayı Bodrum CBS'na gönderdiğini, devam eden soruşturmada elde edilen güvenik kamera kayıtları incelendiğinde kimliği belirsiz şahısların ürünleri şubede teslim aldıkları görüldüğünü,

müvekkilinin ürünlerin bir başkası tarafından teslim alındığını öğrendiken sonra davalı ile yaptığı görüşmelerde oluşan zararın giderilmesi istendiğini, davalının zararı gidermekten imtina ettiğini, davalı kargo şirketinin hem gönderinin teslim alınmasında hem de teslim edilmesinde sorumlu olduğunu beyanla anılan nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın davalıdan tanzimini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin taşıma şirketi aracılığıyla 30.05.2023 tarihinde İstanbul 'dan ... tarafından ... no.lu tesellümle ve 31.05.2023 tarihinde İzmir'den ... firmasından .... nolu tesellüm ile Bodrum'daki ... firmasına (... Cd.

No: 15 Bodrum Muğla) birer koli gönderildiğini, gönderilen 2 adet koli Bodrum Şubemizden teslim edilmeden önce alıcı ...' den aradığını söyleyen bir şahıs tarafından şubeye telefon açıldığını, kolileri almaya bir kişinin gönderildiği söylendiğini, bu kişi sonra şubeye geldiğini ve iki koliyi de teslim aldığını, kolileri teslim alan kişi ... ismiyle tesellüm evrakını imzaladığını, bu korsan taksici olduğunu söylediğini, bu kişinin kullandığı aracın plakası ... olduğunu,

teslimatı yapan müvekkili şirket personeli ....'in teslim alan kişinin bilgilerinin ambar tesellüm fişindeki bilgiler ile uygun olup olmadığına dair kimlik kaşe ve imza kontrolü yapmadan, yetkisiz kişiye teslimatını yapması nedeniyle savunması alındığını, olaya dair tutanak tutulduğunu ve son olarak iş akdi feshedildiğini, teslimattan kısa bir süre sonra ... firmasının yetkilisi olduğunu söyleyen ...

Bey malzemesinin dağıtıma çıkartıldığı mesajı geldiği halde hala malzemesinin kendisine teslim edilmemesi nedeniyle bizzat Bodrum Şubemize gidip bilgi almak istediğini, müvekkili şirket personelinin kolilerin ... isimli şahsa teslim edildiğini söylediğini, kendisinin böyle birini görevlendirmediğini söyleyerek karakola gidip şikayetçi olacağını beyan ettiğini, müvekkilinin de aynı kişilerden şikayetçi olacağından birlikte hareket etmek istediğini buna rağmen karşı tarafın şikayetine dair bilgi ve belgeleri taraflarına göndermediğini, bu durumun şüphe uyandırdığını,

daha sonrasında gönderici olduğunu söyleyen ... taraflarına ulaşarak pek çok çelişkili beyanda bulunarak faturada yazan miktarın tazmin edilmesini istediğini, ... isminde bir firma olmadığını, ...

Bey bu ismi marka olarak kullandıklarını aslında kapılarında .... tabelası asılı olduğunu, ...'nin ...'ye kestiği faturanın şirketimizin düzenlediği ambar tesellüm fişlerindeki ne göndericiyle ne de alıcıyla bir ilgisi olmadığını, 27.05.2023 tarihli el yazısıyla düzenlenen irsaliye ... (zeytinburnu- İstanbul) ismiyle düzenlendiğini, muhatap olarak .... Bey-...

Bodrum yazıldığını, irsaliye ve fatura hiç bir konuda örtüşmediğini, kolilerde deri olup olmadığı bilinmediğini, olayın açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müvekkili şirketten haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını, talep edilen maddi zararın fahiş olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından gönderilen faturalı ürünlerin davalı tarafından teslimi yapılması gereken kişiye değil bir başkasına teslim edildiğinden kaynaklı oluşan maddi zararın tahsiline ilişkindir.

TTK 890. Maddesinde malın teslim alındığı yer mahkemesinin de yetkili olacağının düzenlendiği ve Zeytinburnu Şubesinde teslimin gerçekleştiği görülmekle davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

TTK 855. Maddesinde taşıyıcının pervasızca davranışıyla eşyanın zıyaa olması halinde zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu düzenlenmiş olmakla, yanlış kişiye teslimin ağır kusur olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve dava ile ıslah tarihlerinde zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 05/02/2025 havale tarihli raporunda; davacı tarafın 10.06.2023 tarihinde .... fatura numarası ile toplam 84.867,80TL tutarında dava dışı ... firmasına kestiğini, davalı tarafından 10.07.2024 tarihinde sunulan belgelerde dava dışı firmalara ait 31.05.2023 tarihinde .... fatura nolu dava dışı .... tarafından dava dışı .... tarafına kesilen 100.100,00 TL'Lik fatura sunduğunu, kargo taşımacılığına ilişkin hükümler 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 850 vd. maddelerinde düzenlendiğini, taşıma sözleşmesi ile kargo şirketi yani taşıyıcı, kendisine teslim edilen şeyi alıcı adresine ulaştırmayı;

buna karşılık gönderici de kargo bedelini ödemeyi borçlandığını, taşıma sözleşmesinin kurulması için yazılı şekilde yapılmasına gerek olmadığını, tarafların edimlerini yerine getirmeyi kabul ve taahhüt etmesi ile sözleşme kurulmuş sayılır ve sözleşmenin kurulmasıyla Türk Ticaret Kanunu md. 875/1 uyarınca kargo şirketinin teslim aldığı şeye ilişkin birtakım sorumlulukları doğduğunu, teslim alınan kargonun alıcıya ulaştırılması kargo şirketinin en temel borçlarından olduğunu, dolayısıyla göndericiden teslim alınan kargonun alıcı adresine ulaştırlmaması,

kaybedilmesi veya yanlış kişiye teslim edilmesi sözleşmeye aykın olmakla birlikte bu durum, kargo şirketinin kargonun alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle uğranılan zararlara ilişkin tazminat sorumluluğunun doğmasına sebep olacağını, kargo şirketi taşıma sözleşmesi ile göndericinin teslim ettiği kargoyu alıcı adresine ulaştırlmakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülük, kargonun alıcı kişiye için değil, göndericinin belirttiği alıcı adresine teslimi olarak karşımıza çıkacağını,

uygulamada kargonun yanlış kişiye teslim edilmesi genellikle kargo şirketinin teslim şubesine ulaşan kargoyu henüz alıcı adresine gönderilmek üzere dağıtıma çıkarmadan önce ilgisiz üçüncü bir kişinin teslim şubesine giderek kargoyu alıcı olduğu iddiasıyla teslim alması ile meydana geldiğini, kargo şirketi göndericiden, teslimat şubesine gelen ve alıcı olduğunu beyan eden kişiye kargonun teslim edilmesi hususunda onay almış ve kimlik kontrolü yaparak kargoyu teslim etmiş ise, bundan sonra kargonun gerçek alıcı değil de, ilgisiz üçüncü kişi tarafından teslim alınması durumunda kargo şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

taraflar arasında akdedilen bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı bu hususta; davalının TIK'nın 850/2.maddesi gereğince taşınan kargoyu varma yerine götürmeyi ve belirtilen adreste alıcısına teslim etmeyi taahhüt ettiğini, somut olayda;

davacı tarafından İstanbul'dan ...'da bulunan mağazasına teslim edilmek üzere gönderilen ürünlerin alıcısına teslim edilmediğini, kargo taşımaya verildikten sonra kargo çıkış yerini arayan ve alıcı firma çalışanı dışında olduğunu belirten .... isimli şahsın kargonun varış biriminden teslim almak istediğini beyan ettiğini, dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu emtianın, emtianın davalıya teslim edildiğinin çekişmesiz olup taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının davalıya teslim edilen taşıma konusu emtianın gerçek alıcısına teslim edilip edilmediği ve kargo içeriğinde ne olduğu,

gerçek alıcıya teslimin gerçekleşmemesinin kabulü halinde davalının sorumluluğu mevcutsa sorumlu olduğu miktarın ne olduğu, sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı noktalarında toplandığını,

davacı tarafından her ne kadar ürünlere ait fatura sunulmuş ise de yapılan incelemede söz konusu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bu hususta nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olduğunu ancak dava dışı ... tarafına gönderilen ürünlerin .... tarafından 2 kez teslim alınması .... firma ile bağlantısının yani çalışanı sahibi vb. kimlik tespiti yapılamadığı bu hususta ürünlerin dava dışı firmaya teslim edilmediği Mahkemenizce kabul edilmesi halinde ve dosya kapsamına sunulan Ambar Tesellüm fişlerinin mahkemenizce kabul edilmesi halinde,

davacı tarafından 10.06.2023 tarihinde ... firmasına kesilen toplam 84.864,80 TL tutar üzerinden davalı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varılması halinde davacı tarafın bu tutarı talep edebileceğini, dava Dışı ... tarafına gönderilen ürünlerin .... tarafından 2 kez teslim alınması .... firma ile bağlantısının yani çalışanı sahibi vb. Kimlik tespiti yapılması dahilinde davacının zarar talebinde bulunamayacağını bildirmişlerdir.

Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma dosyasında müştekinin .... olduğu, şüphelinin ... Ulaşım olduğu ve güveni kötüye kullanmaya ilişkin soruşturma dosyasında şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma dosyasında; müştekinin ... Ulaşım şirketi olduğu, 30/05/2023 ve 31/05/2023 tarihli gönderilerin alıcı ... firması tarafından teslim alınmadığına dair dolandırıcılığa ilişkin soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Davacı vekili 20/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'yi 74.864,80 TL artırarak toplam 84.864,80 TL talep ettiklerini beyan etmiş ve talep edilen tutar yönünden noksan harcı yatırmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taşıma işini yapan davalı kargo şirketinin, gönderileri alıcı yerine üçüncü kişiye teslim ettiği, bu işlemi gerçekleştiren şirket çalışanın yanlış kişiye teslim nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğinin davalı şirket tarafından beyan edildiği, ürünlerin alıcının şubeyi telefonla araması sonrasında üçüncü kişiye teslim edildiği savunmasıyla, olayın suç olduğuna ilişkin soruşturmalar yönünden mahkememizce yapılan incelemelerde, takipsizlik ve daimi arama kararlarının verildiğinin görüldüğü,

bu işlemlerle ilgili olarak gönderici veya alıcının ilgisinin bulunduğuna dair herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı, kendisine teslim edilen şeyi alıcısına ulaştıramayan davalı kargo şirketinin zarardan sorumlu olacağı, bunun TTK 886.

Maddesinde belirtilen ağır kusur hali olduğu, davalı şirkete ait ambar tesellüm fişinin bulunduğu gözetildiğinde davacıya ait sevk irsaliyesinin bulunmamasının taşıma sözleşmesinin ispatı için gerekli olmadığı, davacı tarafından 10/06/2023 tarihinde alıcı dava dışı ... adına 84.867,80 TL'lik fatura düzenlendiği,

ilgili faturanın davacı şirket ticari defterlerine işlenmemiş olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı teslim etme borcunu ağır kusuruya yerine getiremediğinden tam zıyaı olarak fatura miktarının ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır